Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-3129/2015;) ~ М-1859/2015 от 10.04.2015

Дело №2-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                             20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием ответчика-истца по встречному иску Ощепкова Ю.А. и его представителя Мальчикова Е.С.,

третьего лица Ахмадеевой И.А., Ахмадеева Г.Г.,

третьего лица Джабраиловой Л.Л., Эскиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ощепкову Ю.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску Ощепкова Ю.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Ощепкову Ю.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), холодного тамбура площадью 2м, мотивируя требования тем, что истцом в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В помещении произведены работы по разбору подоконной части оконного проема помещения для устройства изолированного входа в помещение размером 2,0х1,6 метров, осуществлено устройство холодного тамбура площадью 2 кв.м., металлического крыльца. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В соответствии с п.п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства). Разрешение на перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, Ощепкову Ю.А., не выдавалось. На момент строительства объекта внешние стены жилого помещения представляли единое монолитное строение с оконными проемами. При обследовании помещения специалистами Департамента градостроительства установлено, что, в настоящее время, выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца. Ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения. Орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости ответчику не выдавал. Ответчиком не соблюдены нормы Жилищного кодека РФ и условия, выразившиеся в отсутствии согласия собственников жилых помещений дома <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Истец просил обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение <адрес>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы(отдельного входа), холодного тамбура площадью 2 кв.м., в течении двух недель с момента вступления суда в законную силу.

Ответчик Ощепков Ю.А. обратился со встречным исковым требованием к департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении помещения в перепланированном виде мотивируя тем, что Ощепков Ю.А. является собственником нежилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения нежилого помещения были выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, что подтверждается техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой и перепланированное данное нежилое помещение может быть сохранено, так как не представляет собой какой-либо опасности здоровью и жизни граждан. Ощепков просил сохранить самовольно перепланированное помещение <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца Департамент градостроительства администрации г.Красноярска не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Ощепков Ю.А. и его представитель Мальчиков Е.С. исковые требования не признали, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он (Ощепков) является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольной реконструкцией спорного помещения Ощепков не занимался, разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое ему не выдавалось. Переводом жилого помещения в нежилое и реконструкцией занималась бывший собственник Джабраилова Л.А., согласно распоряжения администрации г.Красноярска № От ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение о переводе жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией. После проведения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю. Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого помещения с проведенной реконструкцией по адресу <адрес> является Эскиева Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. проведена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения №10 расположенного по адресу: <адрес> По результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения выдано техническое заключение.

В судебное заседание третье лицо представитель администрации г.Красноярска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в письменных пояснениях по иску указал, что согласно п.2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительной надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Служба считает, что работы в помещении <адрес> а именно работы по разбору подоконной части оконного проема помещения для устройства холодного тамбура площадью 2 кв.м., металлического крыльца, не относятся к реконструкции (л.д.76).

Третье лицо Джабраилова Л.Л. в судебном заседании исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска считала необоснованными, встречные исковые требования Ощепкова Ю.А. считала обоснованными, пояснив, что она (Джабраилова) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала спорное помещение Эскиевой Л.Л., на момент продажи помещение имело уже статус нежилого, были выполнены работы по устройству отдельного входа с изменением оконного проема и подоконной части наружной стены дома. Помещение было переведено в нежилое на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение отвечает всем архитектурным, пожарным и санитарным требованиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Третье лицо Эскиева Л.Л. в судебном заседании встречные исковые требования Ощепкова Ю.А. считала обоснованными, исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска считала необоснованными, пояснив, что она (Эскиева) стала собственником помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения сделки, помещение уже имело статус нежилого, были выполнены работы по устройству отдельного входа с изменением оконного проема и подоконной части наружной стены дома. Ощепков Ю.А. стал уже последующим собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ощепков Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, так как материалами дела подтверждается, что он не производил работы, связанные с разрушением оконного проема, подоконной части наружной стены дома и устройству крыльца. Кроме того, поддержала заявление Ощепкова Ю.А. о пропуске Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска срока исковой давности. При должной осмотрительности Департамент градостроительства администрации г. Красноярска должен был узнать, как минимум до конца 2009г. после выполнения работ и изготовления кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Департамент градостроительства в период всего общего срока исковой давности не интересовала ситуация с реконструкцией помещения, и только уже после истечения срока исковой давности 08.04.2015г. департамент обратился в суд с исковым заявлением. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не представлено доказательств, что сохранение помещения в настоящем виде невозможно по причине наличия какой-либо угрозы третьим лицам. Ощепковым Ю.А. в материалы дела были представлены экспертизы, в соответствии с которыми помещение <адрес> отвечает всем архитектурным и санитарным требованиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Третьи лица Ахмадеева И.А., Ахмадеев Г.Г. в судебном заседании исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска считали обоснованными, встречные исковые требования Ощепкова Ю.А. считали необоснованными, пояснив, что по <адрес> образовались трещины, балки в доме деревянные, считают, что трещины возникают из-за реконструкции данного спорного помещения, которое расположено в многоквартирном пятиэтажном доме. Кроме того, они являются собственниками жилых помещений в указанном доме и своего согласия на реконструкцию нежилого помещения с устройством отдельного входа, крыльца, козырька, а также на использование прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, не давали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ощепкова Ю.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании, Ощепков Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13, 46). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения за Ощепковым зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 73, 7 кв.м. (л.д.56).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. помещения <адрес> комиссией в составе представителей от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в лице главного специалиста строительного отдела Колодий Ж.А. и начальника строительного отдела Полянского Я.А. проведен осмотр состояния нежилого помещения <адрес> Основанием обследования данного помещения явилось проверка исполнения Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости сноса самовольно возведенного объекта реконструкции в жилом доме по адресу: <адрес> В ходе осмотра комиссией установлено следующее, что с последней даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. внешних изменений не выявлено, требования уведомления не исполнены, собственником помещения № Ощепковым Ю.А. произведены работы по разбору подоконной части оконного проема помещения для устройства изолированного входа в нежилое помещение размером 2,0м. х 1,6м., устройство холодного тамбура площадью 2 кв.м., металлического крыльца, указанный вход на дату осмотра не используется (л.д. 6).

Согласно уведомлению направленному ответчику Ощепкову Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выявлен факт осуществления незаконной реконструкции помещения <адрес>. Разрешение на реконструкцию помещения по вышеуказанному адресу департаментом градостроительства не выдавалось. Реконструированный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Ощепкову Ю.А. было предложено демонтировать самовольно возведенный объект реконструкции в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.10).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Джабраиловой Л.А. жилое помещение <адрес> переведено в нежилое с последующей реконструкцией. Данным распоряжением Джабраиловой Л.А. (прежнему собственнику) было рекомендовано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения <адрес>Л.д.41).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Эскиева Л.Л. продала Ощепкову Ю.А. нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырех этажного кирпичного жилого дома общей площадью 70, 50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.44, 46).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение под литерой А,А1 находящееся на первом этаже, включает в себя помещение № состоит из трех кабинетов, коридора, санузла и туалета, общей площадью 70, 5 кв.м., в том числе основной 55 кв.м., год завершения строительства 1939г. (л.д.63-70).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение общей площадью 70, 5 кв.м. по адресу <адрес> имеет кадастровый номер № (л.д.84-85).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение <адрес> имеет общую площадь 73, 7 кв.м. с кадастровым номером №, изменения в технический паспорт по увеличению общей площади нежилого помещения внесены на основании заявления Ощепкова (л.д.98-100).

Из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам обследования состояния строительных конструкций помещения № установлено, что работы по демонтажу подоконной части в наружной стене с устройством отдельного входа, а также демонтаж внутренних перегородок, устройство новых перегородок и комплекс отделочных работ выполнены в августа 2015 года (л.д.100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ощепков Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: г<адрес>.(л.д.56).

Согласно техническому заключению, выданному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого помещения ООО «Индекс-Красноярск», возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения <адрес> после проведенной перепланировки (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, Ощепков Ю.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения не было получено ни Джабраиловой Л.А., ни ответчиком Ощепковым.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в результате произведенной реконструкции помещения <адрес> были произведены работы по разбору подоконной части оконного проема помещения, с устройством изолированного входа в нежилое помещение размером 2,0мх1,6м., устройство холодного тамбура площадью 2 кв.м., металлического крыльца.

По смыслу указанных правовых норм в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В результате произведенной реконструкции помещения <адрес> уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме за счет обустройства отдельного входа путем присоединения к общедомовому имуществу (внешней стене многоквартирного жилого дома).

В ходе рассмотрения дела установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме не принималось решение о реконструкции помещения Ощепковым (либо прежними собственникам Джабраиловой или Эскиевой) с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Реестре муниципальной собственности числятся нежилые помещения в <адрес> квартиры №. В 2015 году по вопросу сохранения реконструкции нежилого помещения <адрес> представитель администрации Ленинского района г.Красноярска участия в заочном голосовании собственников помещений в многоквартирном доме не принимал.

Собственники квартиры Ахмадеева И.А. и Ахмадеев Г.Г. согласия на сохранение реконструкции нежилого помещения за счет уменьшения общедомового имущества Ощепкову не давали.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения ответчика, присоединение реконструированного помещения к части общего имущества многоквартирного дома (внешней стене жилого дома) за счет устройства отдельного входа и крыльца, увеличение доли ответчика Ощепкова в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что работы по устройству отдельного входа являются перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства не являются состоятельными, поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников МКД на сохранение реконструированного нежилого помещения в таком виде.

Поскольку соответствующего решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о согласовании реконструкции в помещении <адрес> не было, следует отнести существующую реконструкцию к самовольным действиям ответчика без получения разрешения на это.

При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на выполнение работ по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, совершенного Ощепковым Ю.А., его действия нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку спорное нежилое помещение не отвечает указанным выше требованиям, что также следует из технического паспорта о состоянии помещения после реконструкции, согласие собственников многоквартирного дома отсутствует, суд считает исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о приведении помещения <адрес> в прежнее состояние до его реконструкции, подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления Ощепкова Ю.А. о сохранении помещения в перепланированном виде, о том, что Ощепков Ю.А. какой-либо реконструкции нежилого помещения <адрес> не производил, перепланировка была произведена в заявленном объеме предыдущим собственником помещения Эскиевой Л.Л., кроме того произведенные работы не являются реконструкцией, и являются перепланировкой, считает, что помещение может быть сохранено без восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), холодного тамбура площадью 2,0 кв.м., так как не представляет собой какой-либо опасности здоровью и жизни граждан, суд находит не состоятельными по вышеизложенным выводам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Эскиева Л.Л. продала Ощепкову Ю.А. нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырех этажного кирпичного жилого дома общей площадью 70, 50 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ощепков Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Доводы Ощепкова Ю.А. о том, что он не производил перепланировку в спорном нежилом помещении, приобрел данное помещение уже в реконструированном состоянии у прежнего собственника Эскиевой Л.Л., противоречат документам, представленным в материалах дела. Кроме того, в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Так, согласие всех собственников в многоквартирном доме по реконструкции по <адрес>, Ощепковым не получено.

Выполненная внутри нежилого помещения перепланировка в виде демонтажа внутренних перегородок, устройства новых перегородок и комплекса отделочных работ, что подтверждается заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 11.08.2015г. в пределах обследуемого помещения <адрес> по мнению суда может быть сохранена, поскольку данные работы не связаны с присоединением к общему имуществу многоквартирного дома, соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам (л.д.99-102).

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 04.09.2015г. нежилое помещение для размещения стоматологической клиники, расположенное по адресу: <адрес> для частного лица Ощепкова Ю.А., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.107-111).

Представленное Ощепковым Ю.А. техническое заключение ООО «Индекс-Красноярск», о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого помещения №10, расположенного по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки, являются мерами истца, направленными на согласование перепланировки, поскольку согласно п. 3.5. Положения о департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ. № только Департамент градостроительства администрации г.Красноярска осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, и контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке.

Поскольку во встречном исковом заявлении истец Ощепков просит сохранить перепланированное жилое помещение без восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), холодного тамбура площадью 2,0 кв.м., по данным основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ощепкову Ю.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Ощепкова Ю.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), холодного тамбура площадью 2 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Ощепкова Ю.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении помещения в перепланированном виде без восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), холодного тамбура площадью 2,0 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2016г.

Судья:                             И.А. Бойко