Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 (2-4143/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: ответчиков Куликовой С.В., Куликова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) к Куликов А.М., Куликова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «<данные изъяты>» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Куликов А.М., Куликова С.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 1788243,33 руб., в том числе: 1384484, 33 - сумма основного долга, 157447,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 13825, 88 руб. - сумма срочных процентов, 130573,30 руб. - сумма просроченных процентов, 1572,32 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 100349,22 руб. - пени, государственной пошлины в размере 21141,22 руб., и о обращении взыскания на предмет залога, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 2097000 руб. на целевое использование, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 81,9 кв.м., в том числе жилой 53.3 кв.м, на 1 этаже 10-ти этажного дома стоимостью 2330000 руб., под 13,5% годовых на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора жилое помещение ответчиками было приобретено частично с использованием кредитных средств. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с государственной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении условий кредитного договора заемщики с ДД.ММ.ГГГГ допускали неоднократные просрочки внесения платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами и в счет погашения суммы основного долга по кредиту. Последнее зачисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ после этого дня денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца КБ «<данные изъяты>» (ООО) Матроскин Е.Ю., представляющий интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору в размере 1929744,232 руб., которая состоит из: - сумма основного долга в размере 1336874,61 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 205057 руб.; сумма срочных процентов в размере 7911,37 руб., сумма просроченных процентов в размере 200150,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1213,49 руб., пени – 178537,45 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт причину неявки представителя истца уважительной, и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Матроскина Е.Ю.

В судебном заседании ответчики Куликова С.В., Куликов А.М. исковые требования не признали в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ последние рассчитались с истцом в полном объеме, что подтверждается письмом управляющего банка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении закладной на объект заложенного имущества - <адрес> <адрес>» и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликова С.В. перечислила сумму в размере 1977816,17 руб. истцу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «О залоге» договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 097 000 рублей на целевое использование, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 81,9 кв.м., в том числе жилой 53,3 кв.м, на 1 этаже 10-ти этажного дома (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 81,9 кв.м., в том числе жилой 53,3 кв.м, на 1 этаже 10-ти этажного дома, стоимостью 2330000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора жилое помещение ответчиками было приобретено частично с использованием кредитных средств. Сумма в размере 233 000 руб. была выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания договора купли-продажи, сумма 2 097 000 руб. будет выплачена за счет кредитных средств по кредитному договору в течении одного дня с момента государственной сделки и права собственности покупателей на указанную квартиру (л.д. 25-28).

Право собственности зарегистрировано ответчиками в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с государственной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период использования.

В силу п. 3.5.5 Кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в кредитном договоре неустойки.

Согласно расчету представленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики допускали неоднократные просрочки внесения платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами и в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Последнее зачисление ответчиками денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Банка с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, были нарушены обязательства перед истцом, имелись основания для обращения в суд с требованием о взыскании с последних денежной суммы в размере 1929744,23 руб., согласно представленному расчету, которая состоит из: - суммы основного долга в размере 1336874,61 руб.; суммы просроченного основного долга в размере 205057 руб.; суммы срочных процентов в размере 7911,37 руб., суммы просроченных процентов в размере 200150,31 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 1213,49 руб., пени – 178537,45 руб. С представленным истцом расчетом, суд считает необходимым согласиться.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме суд исходит из следующего. После обращения истца в суд, ответчики ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасили задолженность кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977816,17 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), что является основаниям считать, что Куликова С.В., Куликов А.М. рассчитались с истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается письмом Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ООО) в лице Управляющего ФКБ «<данные изъяты>» в Красноярске Ермакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227) о возвращении закладной на объект заложенного имущества - <адрес> <адрес>» в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным приходным кассовым ордером №№, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд признает доказательством опровергающим доводы истца, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд представленные доказательства истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Куликов А.М., Куликова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 17 января 2014 года, через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков