Мотивированное решение по делу № 02-1064/2023 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1064/23 по иску Каплунова Евгения Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес, Демченко Майе Владимировне о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Каплунов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес, Демченко Майе Владимировне о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21.11.2019г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС под управлением Демченко М.В., автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АРВАЛ». Вина Демченко М.В. в ДТП установлена инспектором ДПС. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ № 5027223268. Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.12.2021г. № 5108 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учёта износа сумма, а адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере сумма, то с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма Кроме того, истец обратился в ООО «ЮРЭКС» согласно заключению которого от 23.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, т.е. сумма в размере сумма (204 600 – 122 800 = 81 800) подлежит взысканию солидарно с адрес, Демченко М.В. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать солидарно с адрес, Демченко М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2019г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС под управлением Демченко М.В., автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АРВАЛ». Вина Демченко М.В. в ДТП установлена инспектором ДПС.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ № 5027223268.

Риск гражданской ответственности Демченко М.В. на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование».

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере сумма

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истец требует возмещения вреда не в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требования истца к адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Демченко М.В., на получение товарно-материальных ценностей, Демченко М.В. является сотрудником адрес в связи с чем с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

Поскольку истец указывает, что расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма были ему компенсированы адрес «РЕСО-Гарантия», то требование о взыскании данной суммы с адрес удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Каплунова Евгения Александровича:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска к адрес отказать.

В удовлетворении требований Каплунова Евгения Александровича к Демченко Майе Владимировне о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт отказать.

В удовлетворении требований Каплунова Евгения Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года