Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-5298/2016;) ~ М-5866/2016 от 10.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             10 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя истца Штригель О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбасюка ФИО11 к Стрельцу ФИО12, АО «Юникредит Банк», ООО «Авто-Юнион» о признании отсутствующим права залога на автомобиль <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кобвасюк В.Н. обратился в суд с иском к Стрельцу Р.С., АО «Юникредит Банк», ООО «Авто-Юнион» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании отсутствующим права залога АО «Юникредит Банк» на автомобиль <данные изъяты> № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Юникредит Банк» и ФИО1

    В обосновании иска указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автомобильном салоне у ООО «Авто-Юнион» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, уплатив за него согласно счёту наличными в кассу 1 128 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В Паспорте транспортного средства <адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретённый автомобиль было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, и наследником принадлежащего умершей имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Новороссийского нотариального округа, стал ФИО2.При оформлении наследства стало известно, что автомобиль Ford S-Max 2009 года выпуска, идентификационный номер № был передан в залог АО «Юникредит Банк» ФИО1 в соответствии с договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> ФИО9 никогда не был собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имел права передавать его в залог. Считает, что залог автомобиля нарушает его права собственника, как наследника ФИО5 по закону. Полагает, что договор залога спорного автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 является ничтожной сделкой и просит суд применить последствий недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим права залога на автомобиль Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер №.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредит Банк» представило отзыв на исковое заявление, указав, что представленные ФИО1 договор купли-продажи №-ф-10 между ООО «АВТО-ЮНИОН» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт №-ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля подтверждали право собственности Залогодателя на приобретённый автомобиль, а Банк является добросовестным Залогодержателем, действовал разумно и осмотрительно и не имел оснований ставить под сомнение сделку купли-продажи автомобиля. Банк полагает, что со стороны ФИО1 было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление субъективными гражданскими правами, ФИО9 намерено ввёл в заблуждение Банк, предоставив договор купли-продажи автомобиля и не имея цели быть собственником купленного автомобиля. Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении иска ФИО2 настаивал, показал, что ФИО5 в соответствии со счётом, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль в собственность, уплатив за него согласно счёту наличными в кассу 1 128 700 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ были заполнены соответствующие разделы Паспорта транспортного средства <адрес>. АО «Юникредит Банк» являясь банковской организацией, предоставляющей кредиты, в том числе под залог приобретаемых автомобилей, осведомлён о том, что в соответствии с законодательством РФ на каждый автомобиль, ввозимый на территорию РФ, собственнику автомобиля выдаётся Паспорт транспортного средства, из которого можно установить собственника автомобиля. Получение в залог автомобиля без предоставления Паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности и осмотрительности Банка. Из данных Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, момент якобы заключения ФИО1 с ООО «АВТО-ЮНИОН» договора купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля Ford S-Max являлось ООО «Тройка» <адрес>. В соответствии с действующими в 2010 г. нормами гражданского законодательства право отдавать имущество в залог принадлежало собственнику, в связи с чем договор залога, заключённый АО «Юникредит Банк» со ФИО1, не являющимся собственником автомобиля Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер №, ничтожная сделка. Просит иск ФИО2 удовлетворить.

Ответчики АО «Юникредит Банк», ФИО9 и ООО «Авто-Юнион» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, то есть приняв в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, ФИО2 принял также все права умершей ФИО5 на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи стала собственником автомобиля Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер №, получив его от ООО «АВТО-ЮНИОН» в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за автомобиль согласно счёту №-ф-1 и кассовому чеку ККМ от ДД.ММ.ГГГГ 1 128 700 рублей. Запись о том, что ФИО5является собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была внесена в Паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении паспортов транспортных средств" таможенными органами Российской Федерации на спорный автомобиль, как ввозимый на территорию Российской Федерации, таможенными органами России выдавался Паспорт транспортного средства.

    В соответствии с п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, далее Положения о ПТС, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказами МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Паспорт транспортного средства выдавался собственнику либо лицу, от имени собственника владеющему, пользующемуся и (или) распоряжающемуся транспортными средствами на законных основаниях.

     Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п 15 Положения о ПТС).

    Пунктом 50.2 Положения о ПТС предусмотрен порядок заполнения Паспорта транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства.

В соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес> первоначальным собственником автомобиля Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер № при ввозе его на территорию России ДД.ММ.ГГГГ было ЗАО «Форд Мотор Компани», которое ДД.ММ.ГГГГ продало (передало) автомобиль ООО «Тройка» <адрес>. ООО «Тройка» продало (передало) спорный автомобиль ООО «АВТО-ЮНИОН» ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день продало Ford S-Max ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные Паспорта транспортного средства <адрес> в совокупности с документами, представленными истцом свидетельствуют о переходе ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 права собственности на спорный автомобиль.

Документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер № сторонами спора не представлено. В своём отзыве АО «Юникредит Банк» указал, что ФИО9 намерено ввёл в заблуждение Банк, предоставив договор купли-продажи автомобиля и не имея цели быть собственником купленного автомобиля, то есть фактически согласился с тем обстоятельством, что ФИО9, передавая автомобиль в залог, не являлся собственником заложенного имущества.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ были внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в ст. 335 ГК РФ, на которую в редакции на момент рассмотрения спора ссылается в своём отзыве АО «Юникредит Банк».

Изменения в Гражданский кодекс РФ, внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ согласно ст. 3 указанного закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) и Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к отношениям, возникшим из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие в момент заключения договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора залога, Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ФИО9, являющийся залогодателем автомобиля Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер №, никогда не являлся собственником автомобиля, в связи с чем он в силу статей 209 и 335 ГК РФ не имел права передавать в залог не принадлежащее ему имущество.

При этом суд исходит из следующего, в Паспорте транспортного средства <адрес> ФИО9 не указан в качестве лица, которому были переданы права на спорный автомобиль, ООО «АВТО-ЮНИОН» на день продажи ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его собственником также не являлась. АО «Юникредит Банк» в отзыве указал, что ФИО9 намерено ввёл в заблуждение Банк, предоставив договор купли-продажи автомобиля и не имея цели быть собственником купленного автомобиля. Документов, подтверждающих возникновения у ФИО1 право собственности на автомобиль Ford S-Max, стороны не представили.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор залога автомобиля Ford S-Max 2009 года выпуска идентификационный номер №, заключённый АО «Юникредит Банк» со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, в связи с чем право залога на автомобиль, как основанное на ничтожном договоре у банка отсутствует.

Нельзя признать правильной ссылку АО «Юникредит Банк» на ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, поскольку нормы данной статьи применимы к гражданским отношениям, возникающим после ДД.ММ.ГГГГ, и не могут распространяться на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд АО «Юникредит Банк», со ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Как следует из текста решения, ФИО5 и ФИО2 участниками гражданского дела не являлись, и предметом спора не было исследован договора залога и правовые основания возникновения у ФИО1 права собственности на передаваемый в залог автомобиль. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по настоящему делу

В соответствии с нормам ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2, являясь правопреемником ФИО5, вправе в качестве применения последствий недействительности ничтожности договора залога автомобиля требовать признания отсутствующим залога на автомобиль.

    При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковбасюк ФИО13 удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога на автомобиль <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий                     М.А.Схудобенова