Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-609/2018 от 16.01.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 19 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Старкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

31.08.2017 г. < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.09.2017 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02.09.2017 г. в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.10.2017 г. в установленном законом порядке продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 сроком на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 31.12.2017 г.

21.12.2017 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2018 г.

25.12.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Судом не приведено объективное обоснование для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание тяжёлое состояние здоровья < Ф.И.О. >1, страдающего туберкулёзом лёгких и не получающего никакого лечения в Учреждении ИЗ № 23/1.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, тот факт, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале имеются все необходимые для продления меры пресечения процессуальные документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуальном закона.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева