Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2019 ~ М-1221/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой Т.Г к Министерству здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника», Петровскому В.Н, Гавриной Н.Ю., Хугаевой И.Ф., Чульфаеву М.С, Куц О.В, Вышинской Е.А, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Главному Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>, ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница», ООО «ВТБ «Медицинское страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, признании незаконными действий, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцовой Т.Г обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника», Петровскому В.Н, Гавриной Н.Ю., Хугаевой И.Ф., Чульфаеву М.С, Куц О.В, Вышинской Е.А, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Главному Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>, в котором просит:

признать Ессентукской городской поликлиникой нарушение «прав пациента»; «врачебной тайны»;

признать кражу ее амбулаторной медицинской карты и не восстановление в ней записей: врача терапевта Куц О.В (прием на дому) ДД.ММ.ГГГГ через 3 дня после получения травмы, были жалобы на боли в позвоночнике, дал направление к неврологу и обещался вызвать невролога на дом.. . не вызвал; врача травматолога Чульфаеву М.С ДД.ММ.ГГГГ на 28 день снял гипс; врача ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о повторном наложении гипса на ногу, нет записи, когда был снят гипс; записи о консультации невролога Вышинской Е.А ДД.ММ.ГГГГ, поставившей неправильный диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника; запись ВКК не соответствует, в карте указано ДД.ММ.ГГГГ, а было ВКК ДД.ММ.ГГГГ;

признать    нарушения Ессентукской городской поликлиникой при оформлении (не предоставлении) медицинских документов на Медико-социальную экспертизу (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы");

признать представленную ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» в Ессентукский городской суд «Информацию» о ее частной переписке, помещенную на веб-сайте (Форум судебных медиков- сайт «ФСМ») по рассматриваемому исковому заявлению Шеховцовой Т.Г. к ООО МЦ «Русь», ФСС РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда, как незаконно представленную, нарушающую в соответствии с пп. 1, 2 ст. 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе ч. IV ГК РФ;

взыскать с ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей;

взыскать с ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» в ее пользу материальный ущерб в размере 6995 рублей за дополнительное обследование в Диагностическом центре <адрес> на платной основе МРТ и КТ позвоночника: МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью -2565.00 рублей, КТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2260 рублей, КТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2170 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

Она, работая в СКК «Русь» медицинским архивариусом, ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму (закрытый двухлодыжечный перелом правой голени и компрессионный перелом позвонка L2 поясничного отдела позвоночника).

В связи с несчастным случаем на производстве она обратилась за медицинской помощью в городскую больницу <адрес>. В приемном отделении городской больницы, дежурным врачом-травматологом ФИО11 ей была оказана медицинская помощь (поставлен диагноз: <данные изъяты> В рентгенологическом отделении больницы был сделан снимок правого голеностопного сустава, положена гипсовая лонгета. В связи с отсутствием, в тот момент врача рентгенолога на рабочем месте (был в отпуске), выдали на руки неописанный снимок и справку из приемного отделения больницы (справку-дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ), направили в «Ессентукскую городскую поликлинику» на амбулаторное лечение, для открытия больничного листа. По производственной травме она 362 дня находилась на амбулаторном (в Ессентукской городской поликлинике») и стационарном (в ГБУЗ «Ессентукская городская больница», отделение неврологии) лечении. За время нахождения на больничном листе (362 дня), оказание ей медицинской помощи проводилось не надлежащим образом.

Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Своими действиями и бездействием, медицинский персонал: главный врач Петровский В.Н., нач.мед Гаврина Н.Ю., председатель ВК Хугаева И.Ф., врач-травматолог Чульфаев М.С., врач-терапевт Куц О., врач-невролог Вышинская Е.А. нарушили ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустили нарушение Закона «О защите прав потребителей».

В нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи, оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи.

Вышеуказанными действиями лечебное учреждение ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» нарушило ст. 19, 22, 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

Не найдя понимания и сочувствия со стороны Председателя ВКК городской поликлиники Хугаевой И.Ф. и врача травматолога Чульфаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в травматологическое отделение городской больницы, дежурным врачом травматологом ФИО11 проведен осмотр и подтвержден первый диагноз «<данные изъяты>».

Для установления точного диагноза, находясь на больничном более 2 месяцев и не получая должной медицинской помощи и качественного лечения, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к платному неврологу «городской поликлиники» ФИО12, прошла в Диагностическом центра <адрес> платное обследование (МРТ и КТ) позвоночника.

После обследования позвоночника (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ) и установки точного диагнозаона была направлена на консультацию к заведующему отделением нейрохирургии и зав. травмотологии городской больницы. Врачами специалистами, указанный в обследовании диагноз: <данные изъяты>

После этого исчезла ее амбулаторная карта.

Согласно схеме определения степени тяжести производственной травмы - <данные изъяты> относится к «тяжелой» степени тяжести.

Считает, что Ессентукской городской поликлиникой допущены нарушения в процессе обследования и лечения, медицинскую карту украли из кабинета врача травматолога Чульфаева М.С. или передали третьим лицам.

При восстановлении амбулаторной медкарты записи врачей за первые 2 месяца нахождения ее на больничном, так и не были восстановлены, они были сфальсифицированы.

Из-за ложных диагнозов, указанных в «восстановленной» амбулаторной медкарте более 4-х лет она не может пройти медико-социальную экспертизу, для установления ей процента утраты трудоспособности, в связи с травмой позвоночника. В 2017 ей комиссией МСЭ была установлена 10% утрата трудоспособности (бессрочно) только по травме ноги, травма позвоночника экспертами даже не рассматривалась (5 раз приходила освидетельствование: 3 раза в бюро № МСЭ по <адрес>; 2 раза в главном Бюро МСЭ по <адрес>.

В марте 2019 года при очередном освидетельствовании комиссией МСЭ ей была установлена 3 группа инвалидности (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а 10% утрата трудоспособности не изменилась, когда согласно закону при 3 группе инвалидности степень трудоспособности должна быть 40%,50%,60%.

С марта месяца 2018 года (обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукскую городскую поликлинику к председателю ВК Хугаевой И.Ф.) по январь месяц 2019 года она многократно обращалась к руководству поликлиники с просьбой выдать направление на комиссию МСЭ для переосвидетельствования. Только ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой мне было дано направление для прохождения врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ была комиссия МСЭ, ей выдали: «Программу дополнительного обследования» (время на проведение обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано еще одно заявление в комиссию МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ была комиссия в бюро № МСЭ, ей была определена 3 группа инвалидности (справка была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ).

Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой об установлении инвалидности ей были выданы заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ».

При оформлении всех медицинских документов на МСЭ, ей были представлены доктору-неврологу ФИО13 заключения консультаций врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась одним письмом к руководителю бюро № МСЭ ФИО14 и главному врачу Петровскому В.Н, просила дать разъяснения: почему врачебной комиссией» (ВК) городской поликлиникой при направлении медицинских документов на МСЭ, были представлены не все документы, не было вклеено в амбулаторную мед карту (вкладыш к амбулаторной мед карты № на имя « Шеховцовой Т.Г.»)

При освидетельствовании в бюро № МСЭ ДД.ММ.ГГГГ не были представлены оригиналы медицинских документов по перенесенному в декабре 2017 гола инфаркту миокарда.

На комиссию МСЭ была приложена амбулаторная медицинская карта (вкладыш-дополнение) 5 листков, заключения врачей терапевта, эндокринолога и уролога отсутствовали в карте.

Кроме того, в Ессентукском городском суде рассматривалось 2 дела с ее участием.

В процессе рассмотрения ее искового заявления ей стало известно, что в материалах дела имеется ответ ГБЗУ «Ессентукская поликлиника» на запрос ООО «Медицинский центр «Русь» № от 28.11.2016г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе городская поликлиника сообщает МЦ «Русь» не только ее диагноз, но и время обследования «..по результатам МРТ (сентябрь 2015 г.), РКТ октябрь 2015 г.)

Считает, что, отвечая на запрос бывшему работодателю (МЦ «Русь») городской поликлиникой была нарушена ч. 1, 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ о врачебной тайне».

На момент обращения МЦ «Русь» с запросом в Ессентукскую городскую клинику-ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в МЦ «Русь» (была уволена по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ), никаких правовых и трудовых отношений обязательств) с бывшим работодателем у нее на ДД.ММ.ГГГГ не было. Расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, судебного разбирательства не проводилось. При ознакомлении с делом ей стало известно, что в материалах дела, появилась копия ее переписки с сайта ФСМ (Форум судебных медиков).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка, ею в адрес экспертов были высланы медицинские документы, не нарушая закон о персональных данных, все данные были заклеены скотчем.

Данная переписка (частная переписка) приобщена ГБУЗ СК «Ессентукской городской поликлиникой к материалам дела «Отзыв на исковое заявление о взыскании недоплаченного больничного листа и компенсации морального вреда».

Считает, что руководством Ессентукской городской поликлиникой ей были причинены нравственные или физические страдания. Размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

По ходатайству истца Шеховцовой Т.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ВТБ Медицинское страхование (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Шеховцова Т.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила также вынести частное определение в адрес ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница».

Ранее в судебном заседании представила отзывы на возражения ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» (т.2 л.д.174-178, т.3), отзыв на возражения Министерства здравоохранения <адрес> (т.2 л.д. 179-186), отзыв на возражения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (т.2 л.д.198-200), а также объяснения в письменном виде (т.3).

Представители ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» Харченко С.А., Абт К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Шеховцовой Т.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 71-76; т.3 л.д. 90-92).

Представитель ответчика Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Варламова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шеховцовой Т.Г., о чем представила письменный отзыв (т.2 л.д.16-18).

Представитель ответчика Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> Моисеева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шеховцовой Т.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 66-70).

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» Хачатуров Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований Шеховцовой Т.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д. 17-18).

Представитель ответчика ООО ВТБ Медицинское страхование Ющенко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шеховцовой Т.Г., представив письменный отзыв (т.3 л.д.48-53).

Помощник прокурора г. Ессентуки Свиридова О.В. в судебном заседании полагала, что требования Шеховцовой Т.Г. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не установлено причинение вреда здоровью Шеховцовой Т.Г. ответчиками.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает поданные возражения в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований Шеховцовой Т.Г. отказать (т.1 л.д. 148-150).

Петровский В.Н., Гаврина Н.Ю., Хугаева И.Ф., Чульфаев М.С., Куц О.В., Вышинская Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению административное дело №а-11/18, гражданское дело №, проверочный материал КУСП№, материал проверки №пр-18/138 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98, указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Судом установлено, что согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ медицинский архивариус Шеховцова Т.Г. около 08-00 часов вышла из кабинета № корпуса «Машук» в кабинет службы информационных технологий. Проходя через коридор цокольного этажа корпуса «Бештау» в 08 часов 16 минут, поскользнулась (влажный пол) и упала. При падении получила травму правой ноги. Услышав шум за дверью супервайзер ФИО23 и горничная ФИО24, находящиеся в это время в помещении женской раздевалки, вышли в коридор и обнаружили лежащую на полу Шеховцовой Т.Г. ФИО23 позвонила дежурной медсестре ФИО25 Горничная ФИО26 вынесла стул, пострадавшей. Прибывшие на место медицинские работники (ФИО25 - процедурная медсестра, ФИО27 - старшая медсестра терапевтического отделения, ФИО28 -зав.терапевтическим отделением, ФИО29 - медсестра приемного отделения) провели первичный осмотр пострадавшей и организовали ее транспортировку (с помощью работников службы информационных технологий) на носилках в кабинет №, где ей по назначению врача ФИО30 медсестрой ФИО27 оказана первичная медицинская помощь (лед на место ушиба, внутримышечная инъекция обезболивающего препарата, фиксирующая повязка). После этого Шеховцовой Т.Г. была отправлена в лечебное учреждение на автомобиле приехавшего за ней сына, так как, из объяснений ФИО31, ФИО25, ФИО29, ФИО27 следует, что потерпевшая Шеховцовой Т.Г. была против вызова бригады скорой помощи, сказав, что за ней уже приехал сын. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Городская поликлиника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Медицинский центр Русь» о том, что у пострадавшей Шеховцовой Т.Г. выявлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, степень травмы – легкая».

На основании данного заключения составлен акт о несчастном случае, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая Шеховцовой Т.Г. поступила в ГБУЗ СК ЕЦГБ, затем в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проведения следственным отделом по городу Ессентуки проверки по факту получения Шеховцовой Т.Г. травмы на производстве, установлено, что согласно представленным мед документам у Шеховцовой Т.Г. установлен диагноз: «<данные изъяты>. При консультации представленной рентгенограммы сустава на имя Шеховцовой Т.Г., штатным врачом рентгенологом диагностированы консолидированные переломы обоих лодыжек, в связи с этим данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью».

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проведения следственным отделом по городу Ессентуки проверки по факту получения Шеховцовой Т.Г. травмы на производстве у Шеховцовой Т.Г. даны следующие выводы: у гр. Щеховцовой Т.Г. согласно представленным медицинским документам при обращении и дальнейшем обследовании были диагностированы: «<данные изъяты>. При консультации представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава, а также КТ и МРТ исследований позвоночника на имя Шеховцовой Т.Г., штатным врачом рентгенологом диагностированы <данные изъяты>, то есть более чем ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая Шеховцова Т.Г. поступила в ГБУЗ СК ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории: тяжкая степени тяжести.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Шеховцовой Т.Г. «<данные изъяты> был поставлен (сентябрь 2015 года), РКТ (октябрь 2015 года). В связи с тем, что консолидированный перелом обозначает уже сросшийся перелом с образованием костной мозоли, причинно-следственную связь несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и получение компрессионного перелома позвоночника установить нельзя, то есть ни подтвердить, ни опровергнуть получение «<данные изъяты>» именно в результате несчастного случая не предоставляется возможным.

В рамках административного дела по административному иску ООО «Медицинский центр Русь» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в СК о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда, на основании которого вынесено данное предписание, проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, что «Как следует из справки 5427 ГБУЗ СК «Ессентукской центральной городской больницы», при обращении Шеховцовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в данное лечебное учреждение ей установлен диагноз: закрытый повторный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Объективный статус не указан. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. В этот же день она обратилась в Ессентукскую городскую поликлинику, где и проходила дальнейшее лечение. Когда и где была наложена гипсовая лонгета в медицинской документации не отражено, но как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» при осмотрах Шеховцовой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что состояние гипсовой повязки (лонгеты) удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лонгета была снята и повторно наложена на правый голеностопный сустав ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончательном прекращении гипсовой иммобилизации в медицинской документации отсутствуют.

При изучении комиссией экспертов рентгенограмм правого голеностопного сустава Шеховцовой Т.Г. установлено, что на рентгенограммах в прямой и боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ выявляется старый консолидированный двухлодыжечный перелом правой голени, а также свежий косой перелом наружной лодыжки (нижняя треть правой малоберцовой кости), без смещения, выше области консолидированного перелома, который может соответствовать травме ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ отмечается вторичное смещение косого перелома наружной лодыжки и отек мягких тканей в прилегающей области. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перелом наружной лодыжки со смещением консолидирующийся (срастающийся). На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - перелом наружной лодыжки консолидированный (сросшийся) с посттравматической деформацией, деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 2 степени. Старый консолидированный двухлодыжечный перелом на всех рентгеновских снимках без динамики.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», Шеховцова Т.Г. впервые предъявила жалобы на боли в пояснице ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена неврологом, также она жаловалась на выраженные головные боли и головокружение, указано, что упала «9.08» ударилась головой. В неврологическом статусе дефанс (напряжение) мышц спины и неустойчивость в позе Ромберга. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Была направлена на компьютерное исследование поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МРТ Шеховцовой Т.Г. установлен диагноз <данные изъяты>.

При изучении комиссией экспертов представленных МРТ- и КТ - пленок, с изображением исследования поясничного отдела позвоночника Шеховцовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>.

Кроме того, на всех вышеуказанных МРТ- и КТ - пленках определяется <данные изъяты>

Проанализировав все вышесказанное, комиссия экспертов считает, что Шеховцовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ было получено только одно телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что врачами ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» оказаны ненадлежащие медицинские услуги, что привело к причинению вреда ее здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что специалистами ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» истцу предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, что создало риск ухудшения состояния ее здоровья, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

По результатам исследования медицинских документов Шеховцовой Т.Г. (заверенной копии карты амбулаторного больного), качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» эксперт страховой компании ВТБ Медицинское страхование в феврале 2016 года выявил нарушения: дефекты ведения первичной медицинской документации: небрежное оформление медицинской документации, неразборчивые записи врача, сокращения, затрудняющие интерпретацию лечебных мероприятий; ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий: отсутствие заключений рентгенолога о повреждениях опорно-двигательного аппарата, отсутствие заключения МРТ, неконкретный характер лечебных назначений без указания сроков и дозировок, недооценка жалоб пациента, неадекватное обследование и лечение.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается, как причинение вреда здоровью. Под понятием "вред здоровью", помимо определения, данного в п. 5 обозначенных выше Медицинских критериев следует понимать умаление здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия.

Согласно п. 15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер".

Учитывая, что допущенные ответчиком ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» дефекты оказания медицинской помощи не привели к неблагоприятным последствиям, на которые ссылалась истец при обращении с данным иском, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Вред здоровью действиями указанного ответчика не причинен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена ответственность медицинских организаций:

медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2);

вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3);

возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В п. 11 ст. 2 ФЗ об основах охраны здоровья граждан сказано, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного его работником, находящимся с ним в трудовых отношениях.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, на требования о защите личных неимущественных прав в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Что касается требований Шеховцовой Т.Г. к ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере 6995 рублей, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств необходимости их несения, в результате виновных действий ответчика. Кроме того, по ним подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В отношении остальных ответчиков виновных действий в отношении истца Шеховцовой Т.Г. судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства здравоохранения Ставропольского края, Петровского В.Н., Гавриной Н.Ю., Хугаевой И.Ф., Чульфаева М.С., Куц О.В., Вышинской Е.А., Территориального Фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница», ООО «ВТБ «Медицинское страхование» в данной части.

Истец также Шеховцова Т.Г. также признать    нарушения Ессентукской городской поликлиникой при оформлении (не предоставлении) медицинских документов на Медико-социальную экспертизу (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), указывая, что из-за ложных, указанных в «восстановленной» амбулаторной медицинской карте диагнозов, она более 4-х лет не может пройти медико-социальную экспертизу для определения процента утраты трудоспособности в связи с травмой позвоночника. В 2017 году комиссией МСЭ была установлена 10% утрата трудоспособности (бессрочно) только по травме ноги, травма позвоночника экспертами не рассматривалась…

Следует отметить, что решениями Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой Т.Г. было получено только одно телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени.

Как следует из возражений представителя ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России в соответствии с Правилами установления процентов медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, которая несёт ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Правил в случае установления инвалидности устанавливается причина инвалидности «общее заболевание» при отсутствии правоустанавливающих документов, дающих право на установление иной причины инвалидности. В частности, основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем ООО «Медицинский центр «Русь» Шеховцовой Т.Г., указан диагноз <данные изъяты>. Степень тяжести «легкая». Иного не зафиксировано.

Следовательно, при принятии решений, как о причине инвалидности, так и при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, бюро МСЭ обязано рассматривать только степень стойких нарушений функций организма пострадавшего, являющихся прямыми последствиями страхового случая, которыми на даты проведения медико-социальных экспертиз были последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, что, в соответствии с Правилами, не давало оснований для установления инвалидности.

Шеховцова Т.Г. в 2019 году была признана инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «общее заболевание» вследствие умеренных стойких нарушений статодинамических функций, обусловленных <данные изъяты> неустановленной давности, связь которых с травмой на производстве невозможно установить по акту о несчастном случае на производстве и документам медицинских организаций.

Шеховцовой Т.Г. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по зафиксированным прямым последствиям травмы на производстве, которыми на даты проведения медико-социальных экспертиз являлись: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> функций, что и послужило основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, Шеховцовой Т.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за виновных действий Ессентукской городской поликлиники истцу не была установлена группа инвалидности с процентом утраты трудоспособности 40-60.

Далее, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из конкретно заявленных исковых требований.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным закон. Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права надлежит исходить из того, что такой способ зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет также будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца неопределенного и неконкретного характера не могут реально способствовать восстановлению прав, либо обеспечивать соответствующую компенсацию, соответственно принятое по ним решение не приведет к определенности и в отношениях сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от ДД.ММ.ГГГГ, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст. 8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закрепленное в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Таким образом, положения статей 19, 45 - 46 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388 О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - путем применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истец также просит:

признать Ессентукской городской поликлиникой нарушение «прав пациента»; «врачебной тайны».

признать кражу ее амбулаторной медицинской карты и не восстановление в ней записей: врача терапевта Куц (прием на дому) ДД.ММ.ГГГГ через 3 дня после получения травмы, были жалобы на боли в позвоночнике, дал направление к неврологу и обещался вызвать невролога на дом.. . не вызвал; врача травматолога Чульфаева ДД.ММ.ГГГГ на 28 день снял гипс; врача ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о повторном наложении гипса на ногу, нет записи, когда был снят гипс; записи о консультации невролога Вышинской Е.А ДД.ММ.ГГГГ, поставившей неправильный диагноз <данные изъяты>; запись ВКК не соответствует, в карте указано ДД.ММ.ГГГГ, а было ВКК ДД.ММ.ГГГГ;

признать представленную ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» в Ессентукский городской суд «Информацию» о ее частной переписке, помещенную на веб-сайте (Форум судебных медиков- сайт «ФСМ») по рассматриваемому исковому заявлению Шеховцовой Т.Г. к ООО МЦ «Русь», ФСС РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда, как незаконно представленную, нарушающую в соответствии с пп. 1, 2 ст. 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе ч. IV ГК РФ;

Указанные требования Шеховцовой Т.Г. не могут реально способствовать восстановлению прав, принятое по ним решение не приведет к определенности и в отношениях сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец Шеховцова Т.Г. просит признать представленную ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» в Ессентукский городской суд «Информацию» о ее частной переписке, помещенную на веб-сайте (Форум судебных медиков- сайт «ФСМ») по рассматриваемому исковому заявлению Шеховцовой Т.Г. к ООО МЦ «Русь», ФСС РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда, как незаконно представленную, нарушающую в соответствии с пп. 1, 2 ст. 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе ч. IV ГК РФ; признать Ессентукской городской поликлиникой нарушение «прав пациента», «врачебной тайны».

Как указывает Шеховцова Т.Н., о нарушении ее прав ей стало известно при рассмотрении административного дела по иску МЦ «Русь» к государственной инспекции труда о законности предписания и заключения, а также при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МЦ «Русь» и ФСС РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда.

Между тем, изложенные Шеховцовой Т.Г. обстоятельства могли быть предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

Истец Шеховцова Т.Г. просит признать кражу ее амбулаторной карты и не восстановление в ней записей врачей…

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 КК РФ по факту пропажи амбулаторной карты на имя Шеховцовой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Т.Г. обращалась в Главное следственное управление СК по СКФО с заявлением по факту внесения врачами Ессентукской городской поликлиники в ее амбулаторную карту исправлений, искажающих ее действительное содержание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УКА РФ отказано.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, иных постановлений суда и постановлений суда по делу об административном правонарушении, установивших правовые последствия действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не имеется.

В настоящее время амбулаторная карта Шеховцовой Т.А. восстановлена.

Неверный способ защиты, выбранный истцом и не доказанность нарушения ее прав ответчиками, лишают суд возможности удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом. Кроме того, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, а не сторон по делу (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

В данном случае оснований для вынесения частного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░