Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8302/2015 ~ М-7098/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-8302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2015 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Арцинович Максима Анатольевича, Арцинович Дениса Анатольевича к Корсантия Автандилу Серапионовичу, Цхомария Нино Тогоевне, Шепель Ольге Сатаниславовне, Лесину Артему Павловичу, Аббасову Виктору Юсифовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2011г., заключенный между Корсантия А.С. и Шепель О.С. в отношении земельного участка с К№ и жилого дома, площадью 1062,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2011г., заключенный между Шепель О.С. и Лесиным А.П. в отношении земельного участка с К№ и жилого дома, площадью 1062,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что 16.03.2011г. между Корсантия А.С. и Шепель О.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. 14.07.2011г. Шепель О.С. перепродает указанные объекты Лесину А.П. Однако на момент заключения договора между Корсантия А.С. и Шепель О.С. от 16.03.2011г. данные Росреестра не были приведены в соответствии с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010г., согласно которому установлены следующие правообладатели спорного дома и земельного участка: Корсантия А.С. – 1/3 доля и Цхомария Н.Т. – 2/3 доли. Данные о правах на объекты недвижимости, отраженные в договоре купли-продажи, не соответствуют правоустанавливающим документам. 12.10.2009г. между Арциновичем Д.А. и Корсантия А.С. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Арцинович Д.А. купил у Корсантия А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с К№ и жилой дом, площадью 1062,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС за общую сумму в 49500000 руб. До подписания настоящего договора ответчику Корсантия А.С. были переданы денежные средства в размере 34500000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, а также отражено в договоре купли-продажи, а Корсантия в свою очередь взял на себя обязательство передать договор на государственную регистрацию. Договор со стороны Корсантия А.С. исполнен не был, в связи с чем Арцинович Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Корсантия А.С. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты на них в порядке и в размере, которые были определены мировым соглашением. В настоящее время Арцинович Д.А. является кредитором Корсантия А.С., право требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Если оспариваемые договора будут признаны недействительными – это повлечет двухстороннюю реституцию, и как следствие возврат спорного дома и земельного участка в собственность Корсантия А.С., что предоставить правовую возможность исполнения определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011г. путем обращения взыскания на данное имущество.

Истец: Арцинович Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Казаков С.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истец: Арцинович М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ильичев П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Корсантия А.С. в судебное заседание не явился, его представители Ивашина Е.М. и Батыров С.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик: Цхомария Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представители Ивашина Е.М. и Батыров С.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: Лесин А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Спирин Д.А., Дёров М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, Деров М.В. просил применить срок исковой давности.

Ответчик: Аббасов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик: Шепель О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

12.10.2009г. между Корсантия А.С. (продавец) и Арцинович Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м., и расположенное на нем жилое строение, по адресу: АДРЕС. Общая сумма сделки составляет 49500000 руб. В силу п. 5 Договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 34500000 руб. Сумму 15000000 руб. покупатель передает продавцу в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию (л.д. 12 -14 том №1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Цхомария Н.Т. и Корсантия А.С., за Цхомарией Н.Т. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем строения, по адресу: АДРЕС, за Корсантием А.С. право собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества (л.д. 53 том №1).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011г. производство по гражданскому делу по иску Арцинович Д.А. к Корсантия А.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Корсантия А.С. взял на себя обязательство возвратить Арцинович Д.А. полученные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2009г. (л.д. 15-17 том №1).

16.03.2011г. между Корсантия А.С. (продавец) и Шепель О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка К№, площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС произведена государственная регистрация права собственности. При заключении договора получено согласие Цхомарии Н.Т. на продажу вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

14.07.2011г. между Шепель О.С. (продавец) и Лесиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, произведена регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Лесин А.П. (л.д. 36, 37 том №1).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева", по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значении, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 12.10.2009г., заключенного между Корсантия А.С. и Арцинович Д.А. произведена не была, в пользу истца с Корсантия А.С. по договору от 12.10.2009г., взысканы денежные средства, учитывая положения ст. ст. 166 - 168, 549 - 551 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Следовательно, уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было, так как о нарушенных правах истцы узнали только в 2013г., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от 30.07.2013г. (л.д. 24-37,38 том №1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арцинович Максима Анатольевича, Арцинович Дениса Анатольевича к Корсантия Автандилу Серапионовичу, Цхомария Нино Тогоевне, Шепель Ольге Сатаниславовне, Лесину Артему Павловичу, Аббасову Виктору Юсифовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с К№ и жилого дома, площадью 1062,3 кв.м., по адресу: АДРЕС заключенного 16 марта 2011г., между Корсантия Автандилом Серапионовичем и Шепель Ольгой Станиславовной и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с К№ и жилого дома площадью 1062,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 14.07.2011г. между Шепель Ольгой Станиславовной и Лесиным Артемом Павловичем, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова