Решение по делу № 2-502/2013 (2-4157/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-502/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием истца Беделева С.Н., ответчика ИП Меркушева А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беделева С. Н. к ИП Меркушеву А. И. о защите прав потребителя,

установил:

Беделев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Меркушеву А.И. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда № от 15.03.2012, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2012 между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению сруба из хвойных пород дерева. Стоимость работ по договору составила ... руб., в соответствии с п. 3.2 договора была произведена предоплата в сумме ... руб., что подтверждается распиской. При этом в нарушение п. 2.1 договора ответчик в установленные законом сроки, а именно до 23.05.2012, свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. На претензию о возврате суммы предоплаты ответчик не отреагировал.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в суде исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1, п.3 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 15.03.2012 между Беделевым С.Н. (заказчик) и ИП Меркушевым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда №. По условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство изготовить сруб из хвойных пород дерева диаметром 28-32 см в радиусе, размером сруба 7х7х9 высота 1 этаж: 3 м 2 этаж: 3,8 м, дополнительная спецификация приведена в приложении 1.2, работы выполняются из материала подрядчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора сумма договора составила ... руб., заказчик производит предварительную оплату работ для приобретения материалов в сумме ... руб. Истцом произведена оплата суммы предоплаты по данному договору 15.03.04.2012 в размере ... руб. (л.д. 9).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента получения предоплаты от заказчика (п. 2.1 договора). За нарушение сроков выполнения работ выплачивается неустойка в размере 0,2 % от выплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору № – 15.05.2012.

В установленный договором срок подрядчиком заказчику сруб не изготовлен и не передан. 14.11.2012 Беделев С.Н. обратился к ИП Меркушеву А.И. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты в размере ... руб. Данная претензия ответчиком принята 15.11.2012 (л.д.11).

До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не исполнены, что не оспаривается Меркушевым А.И. в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором подряда обязательства по изготовлению сруба и его доставки в срок установленный договором, с ИП Меркушева А.И. в пользу Беделева С.Н. подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты в размере ... руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков выполнения работы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер неустойки не может быть меньше, чем установлено законом, то есть менее 3% в день.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки составила ... руб. (... руб., но не более цены заказа). Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени за период с 16.05.2012 по 14.11.2012 исходя из суммы заказа исчислена правильно и подлежит взысканию с ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлений об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, по которым возможно полагать, что исчисленный размер неустойки является завышенным, не приведено, ответчик признает требования истца и в части взыскания пени.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, то есть в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беделева С. Н. к ИП Меркушеву А. И. – удовлетворить.

Взыскать с ИП Меркушева А. И. в пользу Беделева С. Н. сумму, уплаченную по договору подряда № от 15.03.2012, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Меркушева А. И. в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова