Судья Ачамович И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.д. № 33-4374
8 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Перевозникова
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено требования АО «Банк Русский Стандарт» к Перевозникову о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты удовлетворить; взыскать с Перевозникова в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с Перевозникова в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возврат госпошлины в размере *** рублей,
у с т а н о в и л а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Перевозникову о взыскании задолженности по договору о карте American Express Centurion №*** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда, возврате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 20 июня 2008 г. Перевозников обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion в рамках которого просил банк: выпустить на его имя комплект банковских карт American Express Centurion; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для учета проведения расчетов в соответствии с договором; в соответствии с условиями по выпуску и обслуживанию карт American Express Centurion предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию на его имя счета; размер лимита определяется банком самостоятельно на основании указанных им сведений; составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы по картам American Express Centurion, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении от 20 июня 2008 г., так и в Условиях и Тарифах. 1 июля 2008 г. ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается его распиской. Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты №***. Истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору о карте, сформировав 23 ноября 2014 г. заключительный счет-выписку, согласно которой у ответчика имеется задолженность в размере *** долларов США. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца Рябцева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Перевозников и его представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перевозников.
В заседание суда второй инстанции Перевозников и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам Перевозников извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Перевозникова и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рябцевой (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.809,309,310,317 ГК РФ.
Судом установлено, что 20 июня 2008 г. Перевозников обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя комплект банковских карт American Express Centurion; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для учета проведения расчетов в соответствии с договором; в соответствии с условиями по выпуску и обслуживанию карт American Express Centurion предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию на его имя счета; размер лимита определяется банком самостоятельно на основании указанных им сведений; составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы по картам American Express Centurion, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать. На основании предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства банк 23 июня 2008 г. открыл ему счет карты №***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 20 июня 2008 г., Условиях и Тарифах. Таким образом, стороны заключили договор №*** от 23 июня 2008 г.
1 июля 2008 г. ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты №***. На настоящий момент сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** долларов США, которая состоит из: *** долларов США, суммы непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, суммы выплат за просрочку оплаты задолженности в размере *** долларов США.
Истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору о карте, сформировав 23 ноября 2014 г. заключительный счет-выписку, согласно которой у ответчика имеется задолженность в размере *** долларов США. До настоящего времени задолженность не погашена.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования соответствуют закону и обоснованны, в связи с чем следует взыскать с Перевозникова в пользу АО «Банк Русский Стандарт» *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; извещение о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика не является надлежащим извещением о том же самого ответчика. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика он был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст.393 ГК РФ, а также представить доказательства частичной оплаты суммы задолженности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 г. рассмотрение дела было отложено на 16 октября 2015 г. по ходатайству представителя ответчика, ссылавшейся на возможность заключить мировое соглашение (л.д.103). Представитель ответчика Копылова расписалась в том, что она извещена о рассмотрении дела 16 октября 2015 г. (л.д.105). Какие-либо данные о том, что Копылова, действуя недобросовестно, не поставила своего доверителя в известность о времени и месте рассмотрения дела, о том, что Перевозников предъявлял в связи с этим претензии к своему представителю, в деле отсутствуют.
Из искового заявления следует, что взысканная задолженность состоит из суммы непогашенного кредита *** долларов США, суммы непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, суммы плат за просрочку оплаты задолженности в размере *** долларов США. Уменьшение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. Ст.393 ГК РФ, регулирующая возмещение убытков, применению к спорным правоотношениям не подлежит. Оснований для снижения суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия с учетом размера данной неустойки и общей суммы взыскания не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, Перевозников суду первой и второй инстанции не представил, хотя такие доказательства мог представить еще его представитель непосредственно в судебном заседании 21 августа 2015 г., куда представитель ответчика явился.
Из изложенного следует, что рассмотрение дела в отсутствие Перевозникова и его представителя не привело к неправильному разрешению спора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозникова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи