Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика, АО «Дормострой» Хуртова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлявина О.А. к АО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карлявин О.А. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Администрации г. Иваново, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54270 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг по монтажу шин в размере 1600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1948 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года в 18 часов 10 минут на 11 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП – наезд автомобиля истца Мерседес Бенц С180, г.р.з. ***** на яму. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 18 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 18 февраля 2016 года. Стоимость восстановительного автомобиля истца составила 54270 руб. Поскольку, по мнению истца, собственником дороги является Администрация г. Иваново, соответственно в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, данный орган должен возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суда г. Иваново, ответчик, Администрация г. Иваново, по ходатайству истца, был заменен на АО «Дормострой», юридический адрес которого: Ивановская область, г. Шуя, ул. 8-я Марковская д.2, в связи с чем дело было передано по подсудности в Шуйский городской суд.

В судебное заседание истец Карлявин О.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От представителя истца Давыдовой А.А. также в суд не поступило никаких сообщений о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебные заседания от представителя истца Давыдовой А.А. поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хуртов К.М. возражал относительно заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент), с которым АО «Дормострой» заключен договор. В спорный период времени проведение каких-либо работ по устранению дефектов дорожного покрытия не требовалось. О том, что необходимо провести какие-либо работы нам сообщает Департамент, а ему в свое очередь информация поступает из органов ГИБДД. В спорный период времени никаких предписаний от органов ГИБДД не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц, Управления благоустройства администрации г. Иваново, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От представителя Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела Департаментом представлен отзыв (л.д.79-80), из которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виной дорожной службы.

В связи с указанным, а также учитывая согласие представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика Хуртова К.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Карлявин О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. ***** (далее также – транспортное средство, ТС).

18 февраля 2016 года в 18 часов 10 минут на 11 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП – наезд автомобиля истца на яму. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 18 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года (л.д.20,21). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы 2500 рублей в счет компенсации затрат на эвакуацию автомобиля, истец прикладывает к иску договор от 18 февраля 2016 года, согласно п. 3.2 которого расчеты за услуги, оказанные исполнителем осуществляются в день подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.35). Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что он был составлен 18 февраля 2016 года (л.д.36). Между тем, к договору приложен чек на 2500 рублей, датированный 22 марта 2016 года (л.д.34).

После ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 18 февраля 2016 года, из которого следует, что на проезжей части участка автодороги – 11 км Иваново-Родники, имеется выбоина, размером в длину 1,1 м., ширину – 0,55 м, в глубину – 0,13 м (л.д.22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «профессионал», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. ***** с учетом износа составляет 54270,40 руб. (л.д.6-28).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом,Карлявин О.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, г.р.з. *****, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что истец двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и это не позволило ему избежать попадания в яму. Не следует этого и из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог и наступившие последствия в виде механических повреждений автомобилю истца.

Представленное в материалы дела Заключение № 28-03-16 от 17 марта 2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но данным заключением не исследуется вопрос о причине возникших повреждений. В ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 февраля 2016 года, несостоятельна. Данный акт не свидетельствует о том, что наличие выбоины на дороге послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего18 февраля 2016 года. При этом, суд обращает внимание на то, что в акте не указаны измерительные приборы, с помощью которых устанавливались параметры выбоины.

Показания опрошенного при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Иваново в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.С.Н. также не подтверждают того, что ДТП 18 февраля 2016 года произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги Иваново-Родники, вследствие чего образовалась выбоина на дороге. Из показаний данного свидетеля видно, что обстоятельства ДТП им были указаны со слов самого Карлявина О.А.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», автодорога Иваново-Родники, идентификационный номер 24 ОП РЗ К-090, общей протяженностью 43,20 км, включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения, находящихся в собственности Ивановской области. Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 2.6 указанного Положения одной из задач Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Во исполнение возложенных на Департамент дорожного хозяйства Ивановской области задач Департаментом 17 февраля 2014 года заключен государственный контракт №0133200001713002171_67079/53 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области с ОАО «Дормострой» (в настоящее время – АО «Дормострой») (л.д. 85-90) (далее – Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта АО «Дормострой» приняло на себя обязательства выполнять подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Иваново-Родники (л.д. 92 оборот).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований действующего законодательства, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.1.7 Государственного контракта АО «Дормострой» обязано обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог.

Согласно п. 7.8 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушения подрядчиком при производстве работ действующего законодательства и условий контракта.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в адрес АО «Дормострой» в спорный период времени не поступала информация ни из ГИБДД, ни из Департамента о наличии выбоины на участке дороги – 11 км автодороги Иваново-Родники. Какого-либо предписания в связи с ненадлежащим дорожным покрытием на указанном участке автодороги в адрес АО «Дормострой» также не выдавалось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на данном участке дороги 18 февраля 2016 года еще были совершены ДТП, является голословной, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему содержанию дороги ответчиком и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причинная связь между имеющимися на автомобиле Мерседес Бенц С180, г.р.з. **** повреждениями и попаданием в выбоину истцом не доказана, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, АО «Дормострой», по содержанию дорог, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карлявина О.А. к АО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья Николаенко Е.А.