Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-474/2016 от 16.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Дело № 2-591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»

к Васильеву Д.А.

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Васильеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Васильева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у него (истца) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца не участвовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Васильев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, телеграммой. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, а также с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

При составлении в отношении Васильева Д.А. протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, ответчиком указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также адрес фактического проживания: <адрес>.

Как следует из сообщения Межрайонного отдела в г. Кандалакша Управления ФМС России по Мурманской области от <дата> <номер> Васильев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и фактического проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая судебное извещение доставленным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева Д.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Васильева Д.А. Виновным в нарушении пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении данного ДТП признан водитель Васильев Д.А, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно справке о ДТП от <дата> на автомобиле ФИО1 имеются повреждения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».Автомобили, участвовавшие в ДТП, принадлежат на праве собственности управлявшим ими лицам: ФИО1 и Васильеву Д.А. У каждого ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»: у ФИО1 - страховой полис ВВВ <номер>, у Васильева Д.А. - страховой полис ВВВ <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по делу об административном правонарушении от <дата> по делу <номер> Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <номер> от <дата> правопредшественником истца - ООО «Росгосстрах» были выплачены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные вышеприведенным судебным решением (страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. + штраф в сумме <данные изъяты> + судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель Васильев Д.А. скрылся с места ДТП <дата>, произошедшего по его вине, исковые требования истца - правопреемника ООО «Росгосстрах» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из общей цены иска <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева