Решение по делу № 33-4855/2020 от 24.04.2020

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33 – 4855/2020 (2-24/2020)

УИД 59RS0035-01-2019-003323-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Максимовой Тамары Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Самко И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Тамара Васильевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 24.12.2018 ответчиком была прекращена подача электроэнергии в её квартиру из-за наличия у истца, по мнению ответчика, задолженности за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 1753,47 руб. В связи с необоснованностью предъявляемой ответчиком суммы задолженности истец полагает, что фактически задолженность отсутствует, поскольку оплата истцом производится ежемесячно по показаниям индивидуального прибора учета и в соответствии с действующими тарифами. Начисления по общедомовым нуждам в квитанциях ПАО «Пермэнергосбыт» за 2017 и 2018 гг. отсутствовали. 08.01.2019 истец направила в адрес ответчика акт сверки, но ответа не получила. Подача электроэнергии прекращена без предупреждения. О противозаконном прекращении подачи электроэнергии истец сообщила главе города Соликамска письмами от 08.01.2019 и 11.01.2019, на что поступил ответ письмом зам.главы Администрации г.Соликамска от 31.01.2019 о том, что истцом ежемесячно производится оплата за коммунальную услугу по электроснабжению не в полном объеме. Предупреждение об отключении электроэнергии было направлено 28.11.2018 Почтой России. Для подключения коммунальной услуги по электроснабжению необходимо оплатить всю задолженность и возместить затраты на отключение электроэнергии. По данным ПАО «Пермэнергосбыт» по состоянию на январь 2019 г. задолженность составляет 3112,02 руб. Поскольку истец является инвалидом 2 группы, возраст 81 год, проживает одна, имеет более десятка заболеваний (в том числе сахарный диабет, гипертонию, гастрит, остеопороз, ретинопатию и др.), а электроэнергию отключили в декабре – самое темное время года, истец была вынуждена передвигаться по квартире со свечой, была лишена возможности смотреть телевизор, читать. Кроме того вынуждена была хранить жизненно необходимые лекарства, в том числе инсулин, которые требуют особых условий хранения, на подоконнике. С двухразовой инъекции инсулина пришлось переходить на одноразовую, в светлое время суток, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось. Была лишена возможности использовать электроприбор «Алмаг – 01» для лечения позвоночника и поясницы, в связи с чем возобновились и стали невыносимыми боли. Поскольку холодильник не работал, было сложно хранить продукты питания и лекарства. Состояние здоровья ухудшилось, ухудшилось зрение, 5 марта пыталась встать на ноги, но из-за сильных болей в пояснице и левой ноге упала на пол. Была вынуждена вызвать скорую помощь, в связи с чем до сих пор находится на лечении. Так как была поставлена в опасное для жизни и здоровья положение, вынуждена была оплатить несуществующую задолженность в марте 2019 г. ПАО «Пермэнергосбыт». Истцу было обещано восстановить подачу электроэнергии в течение 5 дней, но подключение произвели только 21 марта. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 миллионов рублей, а также оплаченные 3112,02 руб. Впоследствии уточнила размер заявленных исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. за каждый день с момента отключения электроэнергии до вынесения решения суда, а также сумму расходов, понесенных при оплате в ПАО «Пермэнергосбыт», в размере 4510,20 руб.

Судом постановлено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе, поименованной истцом как кассационная, полагает решение суда неправильным, так как суд не приостановил производство по делу до разрешения судом дела о нарушениях при проведении проверки уведомления ИГЖН Пермского края 26 марта 2019 г.

В суд первой инстанции поступили возражения Соликамской городской прокуратуры Пермского края на апелляционную жалобу истца, в которых полагали решение суда от 28.01.2020 не подлежащим отмене, поскольку нарушений порядка предоставления коммунальных услуг по электроснабжению не выявлено, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца именно в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов не представлено.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ПАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда оставить без изменений, поскольку доводы жалобы истца по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Самко И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 законно и обоснованно.

Прокурором Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции обоснованно, отключение электроэнергии произведено в связи с наличием у истца задолженности, о наличии которой истец извещалась.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (п.2).

В соответствии с п.8 указанных Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 31.10.2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило истцу уведомление №41940097 о том, что на 31.10.2018 года у неё имеется долг в размере 2 005,66 рублей. Данное почтовое уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истцом получено 28.11.2018 года. Поскольку задолженность истцом не была погашена в указанные сроки, 24.12.2018 года в квартире истца была прекращена подача электроэнергии и возобновлена только 14.03.2019 года.

Истец обращалась с заявлениями о незаконном отключении электроэнергии в Прокуратуру Пермского края, а также в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Согласно акту проверки ИГЖН от 26.03.2019 года №2089 нарушений обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, а также нарушений обязательных требований в части соблюдения процедуры уведомления о прекращении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на момент проверки не выявлено.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергалось истцом, что отключение электроэнергии произведено в соответствии с процедурой прекращения подачи электроэнергии по основанию наличия задолженности за потребленную коммунальную услугу, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, соответственно действия ПАО «Пермэнергосбыт» являлись законными и соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, фактического перенесения физических и нравственных страданий, причиненных оспариваемыми действиями ответчика, в материалы дела не было представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 4510,20 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств несения расходов на вышеуказанную сумму.

Требования истца о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 000,00 рублей также оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов и возложения на ответчика обязанности их возместить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют её позицию, занятую в суде первой инстанции, и судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка. Истцом не доказана неправомерность действий сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца. Из материалов дела следует, что истец знала о существовании задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается и материалами надзорного производства № 249ж-2019 Соликамской городской прокуратуры, где имеются заявления истца, из которых следует, что с 2015 года истец оспаривает начисления, производимые ПАО «Пермэнергосбыт». Также из жалобы истца следует, что перед ограничением подачи электроэнергии истец получала письмо от ПАО «Пермэнергосбыт» (поименованное истцом как «записка»), которое истец полагает неправомерным считать надлежащим уведомлением об ограничении подачи электроэнергии. Факт направления истцу данного письма подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому данное письмо получено истцом 28.11.2018. Основания полагать, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о наличии задолженности и последствиях неоплаты, у судебной коллегии отсутствуют. Сама истец также не сообщала суду о том, какое иное сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» было ею получено 28.11.2018. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец была надлежаще извещена об ограничении подачи электроэнергии в случае неисполнения требования о погашении задолженности по оплате электроэнергии.

Утверждение Максимовой Т.В. о том, что единственным доказательством направления уведомления об отключении электроэнергии является заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащим подпись получателя о вручении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Направление уведомления истцу заказным письмом относится к иным способам уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Подключение истцу электроснабжения состоялось по истечении 2-х дневного срока в связи с неполной оплатой имеющейся задолженности, ввиду пропорционального распределения ответчиком внесенной оплаты на коммунальные услуги по горячему водоснабжения и тепловой энергии в соответствии с п. 118 вышеуказанных Правил. Подключение электроэнергии, учитывая неполную оплату задолженности, произведено по доброй воле ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является неправильным в связи с тем, что суд не приостановил производство по делу до разрешения судом дела о нарушениях при проведении проверки уведомления ИГЖН Пермского края 26 марта 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Подача истцом административного искового заявления об обжаловании акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.03.2019 в данном случае не может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.03.2019 как доказательство не имел для суда заранее установленной силы и оценивался наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Сам факт оспаривания истцом указанного акта проверки не влечет обязанности для суда признать неправомерными действия сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца 24.12.2018.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи