Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2013 ~ М-4277/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

Адвоката Ильясовой Ю.В.

При секретаре Антоновой Е.В.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аброськин С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Аброськин С.Е. работал в должности заместителя руководителя Муниципального бюджетного управления г.о. Самара «Управление капитального строительства г.о. САмара (далее МБУ «УКС г.о. Самара) с 19 марта 2010года.

Приказом № 77-к от 27.06.13года он уволен по п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81ТК РФ – прогул, ввиду отсутствия на работе 26.06.13г.

Считая свое увольнение неправильным, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на момент увольнения он находился в дополнительном ученическом отпуске и увольнение его в соответствии со ст.81 ТК РФ являлось недопустимым.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что увольнение истица произведено обоснованно, поскольку он отсутствовал на работе 26.06.13года без уважительных причин.

Выслушав объяснения истица и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истица отказать, суд приходит к следующему.

Приказом № от 19.03.10г. Аброськин С.Е. принят на работу в МБУ «УКС г.о. Самара» заместителем руководителя ( л.д.7)

19.03.10г. с истцом заключен трудовой договор № ( л.д.8).

Графиком очередных отпусков истцу был запланирован отпуск в количестве 30 календарных дней на июнь месяц, с которым истец ознакомлен под роспись( л.д. 48).

Приказом № от 2705.13г. по МБУ истцу на основании его личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 дня с 13 мая по 25 июня 2013года ( л.д.47)).

Находясь в очередном ежегодном отпуске истец предоставил в адрес МБУ «УКС» заявление от 14.06.13года с просьбой предоставить ему ежегодный дополнительный учебный отпуск продолжительностью 30 дней с сохранением заработной платы с 26 июня 2013года (т.е. непосредственно с даты выхода из очередного отпуска ) для сдачи кандидатского минимума, поскольку он является аспирантом заочной формы обучения.

В материалах дела имеется заявление истица от 14.06.13г. о предоставлении ему дополнительного отпуска сроком на 30 дней с 26.06.13года, без указания на документальные основания.

На указанном заявлении имеется отметка «получено 14.06.13года» ( л.д.14). Иных виз и указаний на указанном заявлении - нет, данное заявление не зарегистрировано, никем не завизировано, т.е. не согласовано с соответствующими службами. Решение о предоставлении ученического отпуска истицу отсутствует. Данное обстоятельство не отрицал и сам истец, пояснивший, что договоренность об отпуске была с О.В.В. в устной форме, разрешения в письменном виде на предоставление данного отпуска не давалось, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.В. – директор МБУ «УКС г.о. Самара», пояснил, что в предоставлении дополнительного ученического отпуска Аброськин С.Е. он отказал, т.к. ранее ему уже был предоставлен отпуск в количестве 43 дней, т.е. больше положенных по графику. Сделал это он по просьбе истица, в связи с его семейными обстоятельствами - рождением ребенка и строительством дачи.

В период нахождения истца в столь длительном очередном отпуске его работа перекладывалась на других сотрудников, стали возникать претензии по срокам исполнения. Он сообщал об этом истцу, неоднократно просил выйти на работу, однако истец пояснил, что на работу не выйдет. 14 июня 2013года истец привез ему заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска с 26 июня 2013 года в количестве 30 календарных дней как аспиранту – заочнику ( л.д.14). Он пояснил истцу, что данный отпуск предоставлен быть не может поскольку ему уже предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 43 дней, а на работе сложилась напряженная ситуация с выполнением срочных заданий. Его выход на работу обусловлен производственной необходимостью, соблюдением сроков, распределением равномерной нагрузки на сотрудников. На что истец пояснил, что на работу в любом случае не выйдет, т.к. считает себя находящимся в ученическом отпуске. Объяснить, почему ему необходим дополнительный ученический отпуск именно с 26.06.13г., сразу после выхода из очередного, истец не смог. Заявление о дополнительном отпуске истец регистрировать не стал, попросив расписаться в его получении. Поскольку у него с истцом очень хорошие отношения он расписался на заявлении истица о предоставлении дополнительного отпуска поставив визу «получено» и дату 14.06.13г. После того как он отказал истцу в предоставлении дополнительного отпуска, последний показал ему заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Он объяснил, что заявления должны быть зарегистрированы официально. После чего истец ушел. Впоследствии он выяснил, что заявление о дополнительном отпуске, как и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в организации не зарегистрированы. На заявлении о предоставлении отпуска об уходе за ребенком он не расписывался и не получал.

26.07.13года Аброськин С.Е. должен был выйти из отпуска, но на работе не появился, Он, свидетель, позвонил ему узнать о причинах отсутствия на работе, на что Аброськин С.Е. ответил, что находится в ученическом отпуске. Он, О.В.В., еще раз напомнил ему, что в ученический отпуск его он не отпускал, в связи с большим объемом невыполненной работы и предупредил о возможном увольнении за прогул. Через час истец появился на работе и вновь пояснил, ему, свидетелю, что он находится в учебном отпуске и приступать к работе не намерен. Ему было разъяснено, что в противном случае он будет уволен за прогул, однако истец к работе так не приступил и ушел.

27.06.13г. истец вновь приехал на работу и предоставил объяснение, о том, что отсутствие его на работе 26.06.13года вызвано уходом за ребенком, т.к. мать ребенка находится на больничном ( л.д.16). Устно пояснил, что приступать к работе не намерен т.к. находится в ученическом отпуске. После чего с работы уехал.С приказом обувольнении знакомиться отказался и с работы уехал. Появился на работе только 24.07.13года

Он, свидетель, не руководил профессиональной деятельностью истца, т.к. не является специалистом в сфере строительства. Его деятельность связана с административно-хозяйственными функциями. Работу истца курировал З.В.Н.,- заместитель руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Н. – заместитель руководителя Департамента строительства и архитектуры суду пояснил, что курирует деятельность истца год. Характеризует его как « патологического лентяя», и крайне некомпетентного сотрудника, который «даже не может читать чертежи». Истец не желал вникать в работу, не пытался освоить ее. Всю его работу приходилось выполнять ему, свидетелю и другим сотрудникам. Всячески пытался сделать все, чтобы не работать. Как только Аброськин С.Е. получал от него ( свидетеля) задание, то тут же уходил на больничный или просил дать ему для выполнения этой работы другого компетентного сотрудника. Как правило, в отсутствии истца его работу выполнял Ю.В.В. Из-за недобросовестности истца срывались заказы, происходил ущерб деловой репутации учреждения, т.к. о предприятии складывалось негативное мнение, поскольку нарушались сроки и качество выполняемых заказов. Он, свидетель, много раз беседовал с истцом о том, что надо изменить свое отношение к работе, однако тот должных выводов не делал, работать не хотел и «приходил на работу только за зарплатой». На предприятии очень много работы, работа происходит в рамках бюджета Самарской области. За время работы истцом практически ничего не сделано, не завизировано ни одного документа. На момент нахождения истица в очередном отпуске возникло очень много проблем по строящимся объектам, они очень ждали его выхода, подготовили для него объекты, в частности на ул. Шверника, где была самая сложная ситуация, угрожавшая безопасности людей. За каждым специалистом уже были назначены по 2-3 объекта в зависимости от стажа и квалификации. Ему ( свидетелю) истец не подчиняется, в его непосредственном подчинении О.В.В., который является юристом по своему образованию и в вопросах строительства не разбирается и не ориентируется. Возможно, в силу своей профессиональной некомпетентности, он постоянно проявлял к истцу необоснованную снисходительность, ограничиваясь устными внушениями. Истец был недисциплинированным работником, постоянно отсутствовал на работе. Когда ему необходимо было что-то выяснить у истца, его никогда не было на месте, а О.В.В. говорил, что Аброськин С.Е. или болеет, или на учебе. Где истец в это время находился и чем занимался, выяснить у О.В.В. не удавалось. В результате руководство Департамента предъявило к О.В.В. серьезные претензии по данному поводу и в настоящее время решается вопрос о дальнейшем пребывании его в данной должности. Также к О.В.В. были претензии по поводу предоставления истцу столь длительного очередного отпуска, поскольку отпустив Аброськин С.Е. на 43 дня, была значительно увеличена нагрузка на других сотрудников, у которых имелась своя работа, на выполнение которой также установлены соответствующие сроки. В настоящее время вопрос о дальнейшем пребывании О.В.В. в данной должности решается. Утверждает, что истец знал о сложной производственной ситуации, т.к. он сообщал ему об этом, просил выйти на работу. Однако истец лично заявил ему ( свидетелю), что на работу не выйдет и после окончания отпуска к работе не приступит, т.к. уйдет в дополнительный отпуск. В чем была необходимость предоставления ученического отпуска именно в это время, истец ему не пояснил. Он истцу пояснял, что дополнительный отпуск ему предоставлен быть не может, в связи с критическим состоянием на работе. Дополнительный учебный отпуск истцу действительно не предоставлялся, о чем последнему было достоверно известно.

В судебном заседании истец не отрицая факта отсутствия согласования с работодателем и приказа о предоставлении ученического отпуска, утверждал, что предоставление данного отпуска является обязанностью работодателя и не требует письменного оформления.

Данное утверждение истица суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, истиц является аспирантом заочной формы обучения в Самарском техническом университете. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.7 ст.19 Федерального закона от 22.08.96г № 125-Фз « О высшем и послевузовском профессиональном образовании» аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платной.

Отпуск предоставляется на основании справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением.

Дополнительный учебный отпуск должен использоваться строго по назначению, поскольку эта государственная гарантия имеет целевой характер.

Поскольку указанный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, с указанием периода данного отпуска - работодатель несет ответственность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке сроки.

Представленная истцом в суд справка-вызов от 10.07.13года № сроки предоставления и цель данного учебного отпуска не содержит и носит констатацию факта ( л.д.12).

Следовательно, у работодателя не было никаких оснований к удовлетворению требований истца о предоставлении ему дополнительного учебного отпуска. Кроме того, указанная выше справка-вызов к заявлению истца приложена не была. Доказательств ее регистрации наряду с заявлением отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Л.С. – научный руководитель истица, пояснил, что отношения к дополнительному учебному отпуску истца не имел, никаких вызовов не подписывал, чем была вызвана необходимость в предоставлении истцу отпуска именно с 26.06.13года на 30 дней, объяснить не может. Истец с ним дату ученического отпуска не согласовывал. Сам он в это время был в отпуске, сессия аспирантов продолжалась с 15 мая по 15 июня, к 26 июня уже закончилась, публикации могли быть осуществлены до конца года.

Допрошенная свидетель Г.О.В. - начальник отдела аспирантов Самарского государственного технического университета, пояснила, что справку- вызов истцу она не подписывала. Справка-вызов выдана по просьбе аспиранта Аброськин С.Е., который должен решать этот вопрос со своим руководителем. Цель отпуска и его сроки в справке не указаны. Справка- подтверждение о том, что Аброськин С.Е. находился в университете с 25.06.13г по 24.07.13года ( л.д.13 ) выдана со слов самого Аброськин С.Е. и объективно подтверждена быть не может.

В судебном заседании сам истец объяснить, чем была вызвана необходимость в дополнительном учебном отпуске именно в июне 2013года сразу после выхода из очередного ежегодного отпуска не смог, не отрицая, что экзаменов у него в этот период не было, публикация запланирована на конец года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка-вызов, а выданная Аброськин С.Е. была необоснованной, не мотивированной и по сути своей являлась не вызовом для учебных мероприятий, а представляла изложение норм законодательства.

В соответствии с п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ( смены).

П.39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. с изменениями, внесенными 28.12.06г предусматривают, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.»а» п.6 ст.81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе за самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушении предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае требуемый истцом отпуск необходим ему не для отдыха и зависел от усмотрения работодателя и, следовательно, не относится к категории основного и дополнительного, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, предоставление данного учебного отпуска аспиранту Аброськин С.Е. зависело от усмотрения администрации, которая в предоставление данного отпуска отказала, поскольку не получила документального подтверждения необходимости указанного учебного отпуска в требуемое истцом время. Кроме того, было принято во внимание, намерение истца получить дополнительный отпуск после длительного отсутствия на работе непосредственно после выхода из очередного. Учитывая, что указанное обстоятельство противоречит интересам предприятия, работодатель реализуя предоставленное ему законом право, отказал истицу в предоставлении учебного отпуска в требуемый истцом период.

В судебном заседании также установлено, что истицу достоверно было известно о том, что администрация отказывается предоставить ему дополнительный учебный отпуск. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля О.В.В.- непосредственного руководителя истица.

У суда нетоснований сомневаться в достоверности показаний Орлова, поскольку как пояснил последний, у него с истцом очень хорошие, доверительные отношения, что не отрицал и истец.

Кроме того показания О.В.В. подтверждаются показаниями самого истца, который не отрицал, что по телефону ему О.В.В. неоднократно говорил об отказе в предоставлении дополнительного отпуска, об этом же О.В.В. говорил ему и непосредственно 26.06.13г,. перед уходом его ( истица ) с работы. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что 14.06.13года узнав, что ему отказали в предоставлении дополнительного учебного отпуска, предъявил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Данное заявление не зарегистрировал и в отдел кадров не передавал, у О.В.В. не оставлял. Почему этого не сделал объяснить суду не смог. Впоследствии в июле месяце направил официальное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено, что истец заявление от 14.06.13г о предоставлении ученического отпуска и заявление и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 23.05.13г. не зарегистрировал, в отдел кадров не передавал, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, где указанные заявления не значатся ( л.д.227-230).

Следовательно, виза «получено» на заявлении о предоставлении истцу дополнительного учебного отпуска, не является достаточным основанием для ухода в отпуск. Кроме того, поскольку данное заявление нигде не зарегистрировано, у суда отсутствуют доказательства того, что данное заявление существовало и было передано О.В.В. именно 14.06.13года.

В судебное заседание истец также предоставил заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2013 года, датированное 23.05.13г., которое по утверждению истца он предъявил О.В.В. 14.06.13г. ( л.д.200). С указанным заявление истец к работодателю не обращался, его не регистрировал, в отдел кадров не передавал. В судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что отпуск по уходу за ребенком ему не мог быть предоставлен, т.к. он данное заявление не работодателю не передавал. Утверждал, что находился именно в дополнительном учебном отпуске с устного разрешения работодателя.

Однако исследованные судом доказательства свидетельствуют, что согласия работодатель на предоставление истцу дополнительного учебного отпуска не дал, и, следовательно, истец самовольно определил себе время ухода в дополнительный ученический отпуск и к работе не приступил.

Уход в отпуск при таких обстоятельствах является дисциплинарным проступком.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной О.В.В. на имя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Р.С.В. ( л.д.15) и не отрицается самими истцом, объяснившего свое отсутствие нахождением в учебном отпуске, как аспиранта, обучающегося по заочной форме обучения.

Однако установленный факт учебы сам по себе не означает, что истец в это время вправе был по своей инициативе без согласия работодателя использовать учебный отпуск. Таким образом истец самовольно ушел в отпуск, что согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.04г № квалифицируется как прогул.

Следовательно, истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст.189 ТК РФ обязательно для всех работников.

Довод истица о том, что 26.06.13 года он отсутствовал по уважительной причине, т.к. не мог оставить ребенка, поскольку жена, осуществляющая уход за последним уехала в поликлинику, судом проверялся и своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

В судебном заседании истец показал, что 26.06.13года он на работе отсутствовал т.к. находился в ученическом отпуске. Однако приезжал на работу, т.к. ему позвонил О.В.В. который предупредил его о том, что при неявки на работу он будет уволен за прогул. На работе появился только в 11час., т.к. его жена ушла в поликлинику, адрес которой ему не известен, на прием к врачу. С ребенком в это время находилась теща- К.М.В. На работе он пробыл около двух часов, затем уехал домой, т.к. его теща должна была вернуться на работу, т.к. с работы ее отпустили только на один час ( л.д.31).Впоследствии изменил свои показания и в судебном заседании от 11.11.13года утверждал, что теща- К.М.В. отпросилась с работы на два часа.

Однако, данное утверждение истца опровергается справкой ЗАО «Химсинтез» из которой явствует, что К.М.В., работающая лаборантом с 3.06.13г по 9.07.13 года находилась в очередном отпуске и необходимости отпрашиваться с работы у нее не было. ( л.д.36).

Свидетель О.В.В. суду пояснил, что 26.06.13 года истец ему о болезни жены и о том, что ему необходимо находиться с ребенком не говорил. Каких-либо оправдательных документов не предоставлял. О том, что его жена 26.06.13г уехала в поликлинику, он сообщил только 27.06.13года.

Показания О.В.В., подтвердил в суде и сам истец, пояснив в ходе судебного заседания 20.11.13года, что 26.06.13года предоставить доказательства уважительности ухода с работы не мог, т.к. больничного у жены не было. Также истец не отрицает, что заблаговременно и официально работодателя о предстоящем отсутствии в известность не поставил и согласовывать свое отсутствие на работе 26.06.13г., не стал, с работы не отпрашивался, о своих семейных обстоятельствах не говорил, поскольку считал себя находившимся в дополнительном ученическом отпуске. С работы, где пробыл около двух часов, ушел домой, т.к. ребенок был дома один.

Данное утверждение истица противоречит его исковому заявлению, где он указывает, что после того, как 26.06.13г руководство подтвердило отказ в предоставлении ему дополнительного отпуска, истец с места работы ( Галактионовская, 132) отправился в государственную инспекцию труда в Самарской области на ул. Но-Садовая 106а, где консультировался со специалистом ( л.д.4). Указанные действия истица противоречит его показаниям о необходимости быть дома.Также суд принимает во внимание, что нахождение работника на приеме в государственной инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия на работе, т.к. в инспекцию его никто официально не вызывал.

Ст.128 ТК РФ установлен механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника. Определяющим при возникновении у работника права на такой отпуск является согласие работодателя. Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что последний к работодателю с заявлением о предоставлении такого отпуска не обращался и свое отсутствие на работе не согласовывал.

Таким образом, поведение истца и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, заранее предупредивший администрацию о своем не желании выходить на работу, самовольно посчитав себя находящемся в ученическом отпуске, не явился на работу 26.06.13 года. Однако несмотря на свое утверждение об отсутствии на работе по уважительным причинам ( ученический отпуск), тем не менее появился на работе 26.06.13года, где ему очередной раз объяснили об отказе в предоставлении отпуска и необходимость приступить к работе, что истец проигнорировал и покинул работу. При этом о семейных обстоятельствах, препятствующих его работе 26.06.13г., никому не сообщал и не говорил. Указанная версия отсутствия на работе возникла у истца только 27.06.13года, после консультации со специалистом 26.06.13года. Хотя, с его слов в судебном заседании, он уже ДД.ММ.ГГГГ знал о болезни жены, проживающей в <адрес>, которая поехала в ООО « ДАКК» расположенную в <адрес>, где ей был выдан листок нетрудоспособности ( л.д.102).

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 16.09.13года истец не смог пояснить по поводу какого заболевания и в какую поликлинику 26.06.13года обращалась его жена.

Следовательно, версия истца, об отсутствии на работе по уважительной причине, в связи с семейными обстоятельствами, является надуманной, не согласующейся с материалами дела и противоречащей им.

В судебном заседании проверялись доводы истица о том, что ответчик незаконно не предоставил ему отпуск по уходу за ребенком по достижении им полутора лет с 25.07.13года, несмотря на поданное официально заявление.

Данное утверждение истица суд считает необоснованным, поскольку указанное заявление от 17.07.13года ( л.д.93) было подано им уже после увольнения с работы, что подтверждается почтовыми извещениями.

Довод истица о том, что с приказом об увольнении он не знакомился, опровергается следующими доказательствами.

Как пояснял истец в 27.06.13года, когда пришел на работу и предоставил объяснение, О.В.В. попросил подождать пока готовится приказ о его увольнении за прогул и ознакомиться с ним. Однако он, истец, ждать не стал и с работы ушел. На работе появился только 24.07.13год, тогда и ознакомился с приказом об увольнении.

В материалах дела имеется акт № от 27.06.13г о том, что 27.06.13года Аброськин С.Е. был ознакомлен с приказом № 77л от 27.06.13г. об увольнении. От подписи в ознакомлении с приказом отказался без объяснения причин. ( л.д.18).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.А., О.В.В., С.Т.Н. –составившие и подписавшие данный акт, подтвердили изложенные в нем сведения, подтвердив, что предоставили истицу для ознакомления уже подписанный и надлежаще оформленный приказ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями сведений, т.к. они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, неприязненные отношения с истцом у них отсутствуют, что не отрицает сам истец.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление От 27.06.13г. № 469, направленное в адрес Аброськин С.Е. в котором последний уведомлялся об увольнении и в соответствии со ст.84.1 его просили явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. ( л.д.57)

О том, что данное уведомление было направлено истцу своевременно, свидетельствуют, имеющиеся в деле почтовые уведомления ( л.д.58).

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец отказался получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, ответчик вторично направил ему уведомление от 8.07.13года№ ( л.д.59), что подтверждается почтовыми квитанциями ( л.д.60)

В судебном заседании истец не отрицал факта не получения указанных уведомлений, пояснив, что по месту жительства в указанное время не находился, не отрицая, что адрес фактического пребывания он работодателю не сообщил.

На основании исследованных судом доказательств суд считает установленным, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении именно 27.06.13г.

Доводы истица о том, что О.В.В. вынуждал уволиться его по собственному желанию и предпринимал попытки уволить по сокращению штатов, суд считает необоснованными, поскольку сам истец не отрицает, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и его по этому основанию не увольняли. Также истец не был уволен и по сокращению штатов. Представленное ответчиком штатное расписание свидетельствует о том, что должность истца сохранена до настоящего времени ( л.д.76).

В судебное заседании истец предоставил уведомление о предстоящем сокращении его должности на основании приказа № от 23.05.13г., ( л.д. ( 158), приказ № от 23.05.13года (л.д.167), приказ № от 27.06.13г от отмене приказа № подписанные руководителем МБУ «УКС» О.В.В. Указанное уведомление не имеет входящего номера и даты, в журнале регистрации корреспонденции не зарегистрировано. Приказы № от 23.05.13г и 95 от 27.06.13г. также нигде не зарегистрированы, не согласованы с Департаментом строительства и архитектуры, в связи с чем у суда нет оснований считать их достоверными. Свидетель О.В.В. пояснить данное обстоятельство не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Н. пояснил, что все кадровые изменения в МБУ «УКС» обязательно согласовываются с Департаментом строительства и архитектуры. Самостоятельно принимать решения о сокращении штатов О.В.В. не может. В противном случае он превышает свои служебные полномочия.. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № ДО501/2336 ( л.д.133).Ему известно, что Аброськин С.Е. по сокращениюштатов не увольняли. Каких-либо мероприятий по сокращению штатов у них не планировалось и не осуществлялось, наоборот количество сотрудников увеличилось на 16 человек. Ни о каком увольнении речи не было, наоборот они надеялись на выход на работу истца, уговаривали и убеждали его приступить к работе.

Представленные доказательства опровергают версию истца о намерении уволить его по сокращению штатов, при этом суд принимает во внимание, поскольку приказа об увольнении истца по сокращению штатов не было, он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выходить на работу.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование закона работодателем соблюдено.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В ст.81 ТК РФ законодатель указал прогул как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовал на работе 26.06.13г в течении практически всего рабочего дня. В связи с чем данный проступок является тяжким.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных материалов следует, что деятельность Муниципального бюджетного учреждения, связана с проектированием и строительством, контролем за качеством проектирования, выполнением многообразной деятельности в виде функций генерального подрядчика проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, капитального ремонта и заказчика-застройщика, выполняющее в том числе задания, установленные учредителем в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельности ( л.д.62-70).

В обязанности истца как заместителя руководителя входило личное проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, визирование акта выполненных работ, подписание актов-приема передачи проектов изыскательной документации, проверка объемов выполненных работ, согласование заданий на проектирование, подготовка их утверждения, координирование деятельности подчиненных ему подразделений ( л.д.45-47).

Указанная работа, как пояснили свидетели, требовала постоянного и личного контроля истца и его отсутствие влияло на производственный процесс, сроки исполнения указанных выше работ. Истец должен был курировать службу по техническому надзору 120-ти объектов капитального строительства, среди которых более 30 детских садов, 10 школ, 16 спортивных площадок, набережная р. Волга. Перечень объектов и контроль за исполнением определены приказом МБУ «УКС» от 10.04.13г № 1. Наиболее важным из надзорных объектов являлся – <адрес>, где требовалось осуществление технического надзора и строительного контроля за ходом работ по укреплению подпорной стены жилого дома. Данный объект имел приоритетное значение, т.к. требовал повышенного внимания, в силу высокой вероятности обрушения 16-ти этажного полностью заселенного дома. Т.к. муниципальный контракт от 25.12.12г. № был заключен между Управлением гражданской защиты Администрации г.о. Самара и непосредственно с МБУ «УКС», решение данного вопроса контролировал Глава г.о. Самара, контроль за ходом работ был поручено заместителю МБУ «УКС» Аброськин С.Е. лично ( л.д.142, 147-153)

Учитывая большой объем работ и повышенную степень ответственности за жизнь и здоровье жильцов дома, необходимость в присутствии ответственных лиц МБУ «УКС» и куратора, а именно Аброськин С.Е., была постоянной.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил письменные претензии поступившие в адрес МБУ «УКС» от Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара, с информацией о срыве графика проведения работ, не предоставлении какой-либо отчетности, просьбы об усилении контроля за проводимыми работами и перспективах наложения штрафных санкций ( л.д.154-155). В ходе проверки было выяснено, что с момента заключения муниципального контракта, т.е. с 25.12.12года по конец апреля 2013года истцом не предоставлен ни один еженедельный/ежемесячный отчет, не был проверен или завизирован промежуточный акт приемки этапа работ, строительный контроль в целом не осуществлялся. Со слов подчиненных сотрудников истец лично выезжал на объект не более 2-3 раз.

Учитывая ежегодный оплачиваемый отпуск истца, продлившийся с 13 мая 2013 года по 26.06.13г. и отказ приступить к работе после окончания отпуска, руководство МБУ «УКС» и «Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, осознавая критичность сложившейся ситуации, приняли решение перепоручить сопровождение вышеуказанного объекта начальнику отдела технического надзора Департамента Ю.В.В., не смотря на то, что сотрудником МБУ «УКС» он не являлся.

Доводы истица о том, что его отсутствие на работе не отражалось на производственной деятельности, поскольку перед уходом в отпуск он выполнил свою работу за 3 месяца вперед, подписав все акты приемки, проконтролировав деятельность вверенных ему подразделений и т.п., суд считает надуманными, нереальными и голословными, опровергающимися материалами дела

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что специфика правового положения руководителя организации, сочетающего в себе и работника и представителя работодателя в трудовых отношениях, обусловливает необходимость предъявления к нему особых требований при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей. Это является причиной особенностей применения норм трудового законодательства о дисциплинарной ответственности руководителей и их заместителей, эффективность труда которых оказывает сильное влияние на функционирование организации и поэтому входит в сферу интересов работодателя.

Однако истец, являясь руководителем предприятия, будучи осведомленным о тяжелом положении дел на предприятии, достоверно зная, что в предоставлении ему дополнительного ученического отпуска отказано, несмотря на многочисленные уговоры приступить к работе, разъяснения последствий неявки на работу, т.е. зная о негативных последствиях, на работу не вышел, демонстрируя явное пренебрежение к проблемам учреждения и свое безответственное отношение к своим должностным обязанностям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Поскольку меры по убеждению истца приступить к работе, своего результата не дали и истец отказывался приступать к работе, изыскивая для этого любые предлоги, работодатель, учитывая, что истец и ранее относился к своей работе ненадлежащим образом, а меры воспитательного воздействия в виде бесед и увещеваний должного результата не приносят, принял решение об увольнении истца, поскольку сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины.

При этом, как пояснил представитель работодателя, доказательством непривзятого отношения к истцу, являлось и то обстоятельство, что ему был по его заявлению предоставлен продолжительный ежегодный отпуск с мая по конец июня. В то время как летний период является особенно насыщенным в плане отпусков, что подтверждается приложенным графиком отпусков, и отсутствие хотя бы одного специалиста существенно влияет на весь рабочий процесс в целом. Кроме того в связи с дефицитом бюджета МБУ «УКС», (о чем, как полагает представитель ответчика, истец –как заместитель руководителя не мог не знать) оплата дополнительного отпуска истца могла нарушить сроки и размер выплат заработной платы и денежных компенсаций основных отпусков иных сотрудников МБУ №УК», не мог не знать.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, обстоятельства при которых он был совершен.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует мере его наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено обоснованно и на законных основаниях. Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требований о признания увольнения незаконным, а именно взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов у суда в связи с признанием законности произведенного увольнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аброськин С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.