Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-754/2016 (33-32055/2015;) от 15.12.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-754/2016 (33-32055/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Галановой С.Б., Бурцева Л.Н.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Асмалова А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу по иску Асмалова А. А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Асмалова А.А. - Ануфриева И.И.,

установила:

Асмалов А.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 37 518 руб. 99 коп., неустойки в размере 35 179 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 % присужденной от суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.06.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, который является смешанным и содержит дополнительную услугу, именуемую как «Договор организации страхования» жизни и здоровья заемщиков по кредитам.

Истец считает, что данная услуга формально является добровольной, так как согласие или несогласие на её оказание напрямую влияет на результат рассмотрения вопроса по одобрению кредита, в силу чего он был вынужден согласиться с включением её в указанный договор.

Оспариваемая услуга по условиям договора оказывается за дополнительную плату, которая была списана с его кредитного счета в полном размере 37 518 руб. 99 коп. за весь период действия договора страхования, т.е. за весь срок кредитного договора, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору им были исполнены задолго до окончания срока его действия.

По мнению истца, предусмотренная заключенным между сторонами договором дополнительная услуга «по организации страхования» не обладает никакими потребительскими свойствами и как таковой услугой для потребителя не является, под данной формулировкой завуалирована односторонняя обязанность заемщика оплатить дополнительные денежные средства, данное обязательство является односторонним и не имеет встречного удовлетворения.

Асмалов А.А. указал на то, что он заключил данный договор, не обладая специальными познаниями в области страхования и оказания услуг, и понес связанные с ним убытки.

13.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств, удержанных за услугу по «организации страхования», на что 26.02.2015 г. был получен отказ, мотивированный заключением с истцом договора по организации страхования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Асмалова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Асмалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2014 между Асмалов А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 167 518 руб. 99 коп. со сроком пользования 60 месяцев.

    В заявлении о предоставлении кредита Асмаловым А.А. дано согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Возможностью заключить кредитный договор без участия в указанной программе страхования истец не воспользовался.

Заключенный между сторонами кредитный договор условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, не содержит.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования ответчиком ему была оказана услуга по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК, ст. ст. 431, 934 РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при кредитовании физических лиц банки могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

    Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, что Асмалову А.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен,

судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истицей в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмалова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: