Решение от 19.07.2019 по делу № 33-3066/2019 от 21.03.2019

Судья Алешков А.Л.                                                              дело № 33-3066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                                       Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                         Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (с учетом произведенной замены истца (ФИО)4) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга 7 000 рублей из расчета 1,8 % в день за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рублей из расчета 1,8% в день с (дата) по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Брейн шторм» и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер), по условиям которого должнику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей, сроком возврата до (дата) включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% в день (п. 3.1 договора). Сумма займа была выдана в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата). (дата) между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы ООО «Корпорация 21 век». (дата) между ООО «Корпорация 21 век» и (ФИО)4 был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер)В01, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы (ФИО)4 Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО - Югры от (дата) произведена замена взыскателя (ФИО)4 на ООО «РУСЬ». Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО - Югры от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) по заявлению (ФИО)4 о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа был отменен. (дата) между ООО «РУСЬ» и (ФИО)4 был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер)мар18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы (ФИО)4 До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которой: 7 000 рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор займа с ООО «Брейн шторм» не заключал. Не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. С (дата) проживает по адресу: (адрес), с.(адрес), общежитие (номер), комнаты (номер), (номер). Повестку о том, что состоится судебное заседание не получал, в связи с чем, не смог явиться на судебное заседание и был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. О состоявшемся решении узнал (дата) при получении решения в канцелярии суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Русь», (ФИО)4, (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Брейн шторм» и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до (дата) включительно, под 1,8% день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д. 7).

Предоставление суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д. 31).

Материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер)м2017, в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) от (дата) к (ФИО)1 перешло к ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 10-13).

Также материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и (ФИО)4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер)В01, в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) от (дата) к (ФИО)1 перешло к (ФИО)4 (л.д. 14-15).

(дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между (ФИО)4 (цедент) и ООО «РУСЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) от (дата) к (ФИО)1 перешло к ООО «РУСЬ» (л.д. 26).

(дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «РУСЬ» (цедент) и (ФИО)4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер) мар18, в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) от (дата) к (ФИО)1 перешло к (ФИО)4 (л.д. 28).

(дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между (ФИО)4 (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (номер)дек18, в рамках которого право требования уплаты задолженности по договору (номер) от от (дата) перешло к ООО «Русь» (л.д. 77, 103).

Таким образом, право требования перешло к ООО «Русь» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к ООО «Русь».

(дата) определением суда, вступившим в законную силу произведена взыскателя (ФИО)4 на ООО «Русь» по настоящему гражданскому делу по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа.

Так же из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)4 обращался мировому судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 суммы долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 334 208 рублей.

Мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района (дата) был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 задолженности по договору займа в размере 334 208 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен в связи с поступившими от (ФИО)1 возражениями.

В соответствии с представленным расчетом, представленным истцом, произведено начисление задолженности всего на сумму <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день; неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа <данные изъяты> рублей. Так же истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% из расчета в день, начиная с 25 августа по день фактического возврата суммы займа; взыскании неустойки из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений ответчика относительно заключения договора займа (номер) от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно - криминалистического отдела МО МВД России «Ханты - Мансийский».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рукописные буквенно - цифровые записи, расположенные в договоре займа (номер) от (дата) (л.д.7) в нижней части документа над строкой (указать ФИО полностью и взятую сумму займа прописью), в расходном кассовом ордере (номер) от 18.04.2014и года (л.д.8) в графе «получил», выполнены (ФИО)1 Подписи, расположенные в договоре займа (номер) от (дата) (л.д.7) в п. 7 договора в графе «Заемщик» над строкой с печатным текстом «(ФИО)1», а также в нижней части документа над строкой с печатным текстом «(ФИО)1»; в расходном кассовом ордере (номер) от (дата) (л.д.8) в графе «получил» - «Подпись», выполнены (ФИО)1

Учитывая, что ответчиком (ФИО)1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа (номер) от (дата) и получение во исполнение его условий денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в соответствии с вышеназванным договором займа. При этом, сам факт нахождения (ФИО)1 на рабочем месте в день заключения договора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергает факт заключения договора займа и получение во исполнение его условий денежных средств на условиях возвр░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.1, 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1, 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 1.2, 3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)4) ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░