Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1901/2012 от 07.08.2012

№22-1901/2012

Докладчик Борисов О.В.                         Судья Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                     04 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Борисова О.В.,

судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Пашкова Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2012, которым

Пашков Юрий Алексеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период срока ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства: <адрес>, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Возложена в период ограничения свободы обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Пашкова Ю.А., его защитника адвоката Крюкова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пашков Ю.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<...>», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО9, с полуприцепом «<...>», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО10, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено <дата> примерно в <...> на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пашков Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Пашков Ю.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела выполнял функцию обвинения; в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства; следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственных экспериментов и истребовании данных об обстановке на месте происшествия, вследствие чего приговор был постановлен на недопустимых доказательствах; в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, к которым следует отнестись критически; в действиях Пашкова отсутствует состав преступления, поскольку не было контакта между автомобилем и телом потерпевшей; выводы заключения об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2012, данное специалистом ГУП «Оценщик», опровергают доводы заключения №796/2-1 автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пашкова Ю.А. государственный обвинитель Зинина Н.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пашкова Ю.А. в совершенном преступлении основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что <дата> около <...>, убедившись в безопасности перехода через проезжую часть автодороги, стала переходить <адрес> по пешеходному переходу в районе магазина «<...>». Вместе с ней дорогу переходили и другие пешеходы. Выйдя на проезжую часть, услышала крики и увидела, как на неё надвигается автомашина подсудимого. От столкновения с автомобилем упала на правую сторону, повредив правую руку и предплечье, после чего была отправлена в травмпункт больницы. На стационарном лечении находилась более 10 дней, перенесла операцию, в результате правая рука частично потеряла подвижность.

Свидетель ФИО12 пояснил, что <дата> около <...> ему позвонила мать ФИО2, которая сообщила, что на пешеходном переходе в районе <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем. Прибыв на место ДТП, от матери узнал, что автомобиль сбил ее в тот момент, когда она переходила проезжую часть. Подсудимый признавал факт наезда и предлагал не вызвать сотрудников ДПС, обещая за это деньги. У матери была повреждена правая рука.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила как более точные показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> она переходила проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>. Потерпевшая ФИО2 двигалась по пешеходному переходу ей навстречу, когда из правого ряда выехал грузовой автомобиль, который допустил наезд на нее.

Свидетель ФИО14, сотрудник ОБ ДПС УГИБДД по Орловской области суду показал, что <...>, находясь на дежурстве, осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего на <адрес>, в районе <адрес>, проводил осмотр места происшествия, делал замеры, составлял документы, при этом принимали участие понятые и водитель. Водитель Пашков Ю.А. не отрицал, что совершил наезд на пешехода. Поскольку следов наезда на проезжей части не было, то место наезда было определено со слов водителя. После составления протокола и схемы Пашков подписал их без возражений.Свидетель ФИО15 суду показала, что утром <дата> пришла к трамвайной остановке на <адрес> напротив <адрес>, увидела большое скопление людей, узнала, что в этом месте произошел наезд на женщину. Также свидетель на месте происшествия видела потерпевшую и подсудимого, который подтвердил, что допустил наезд на женщину, не успев затормозить.

Кроме того, виновность Пашкова Ю.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и схеме места ДТП к нему от 19.08.2011 (л.д.16-18), заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы №796/2-1 от 11.01.2012 (л.д.97-103), выводы которого эксперт ФИО16 в суде полностью подтвердил; заключением судебно-медицинской экспертизы №3407/3а от 02.12.2011 (л.д.78), выводы которого эксперт ФИО17 в суде полностью подтвердил; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1507/3Д от 25.06.2012.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 14.1, 14.2, 10.1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты принесены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были надлежащим образом рассмотрены с принятием законных и обоснованных решений.

Имевшиеся противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах были устранены в ходе судебного следствия, в том числе при проведении в соответствии с требованиями ст.195, 283 УПК РФ дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Нарушений норм уголовно - процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.220 оборот – 221), сторона защиты возражала против проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы, вопросов эксперту в письменном виде не представила.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО13 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц в ходе судебных заседаний суда первой инстанции установлено не было. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе.

Вина Пашкова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре доказательств. Судом первой инстанции правильно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 были причинены именно Пашковым, который управлял автомобилем и допустил нарушения ПДД РФ. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного не связаны с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты (л.д.259). Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по данному делу дополнительных следственных действий не основаны на законе.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу автотехнической и судебно – медицинской экспертиз были рассмотрены судом в установленном законном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом допущено не было. Данные ходатайства стороны защиты судом были мотивировано отвергнуты (л.д.219 и оборот). Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не находит и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заключение специалиста об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы проведенное стороной защиты, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, отсутствует в материалах уголовного дела и не может быть принято во внимание в качестве доказательства невиновности Пашкова в совершенном преступлении.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного Пашкова Ю.А., который на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, <...>, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2012 в отношении Пашкова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Пашкова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи