Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 06.09.2021

Дело 12-88/2021

10RS 0006-01-2021-000791-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 октября 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что у него имелись объективные препятствия, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о перерегистрации оружия. Так, после переезда в Лахденпохский район ему необходимо было оборудовать место для хранения оружия и перевезти из Санкт-Петербурга сейф. Почти три недели он находился на рабочей смене, так как подменял отсутствующего работника. Кроме того, для обращения с заявлением через портал госуслуг ему необходим был компьютер с электронной подписью, который он также не мог своевременно перевезти из Санкт-Петербурга.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО5, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив, что наличие либо отсутствие акта о месте хранения оружия никаким образом не препятствовало ФИО2 обратиться с заявлением о постановке оружия на учет. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было учтено, что ФИО2 обратился с заявлением самостоятельно, поэтому ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона об оружии.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Согласно системному толкованию указанного Федерального закона, право на приобретение гражданами Российской Федерации оружия реализуется, в том числе, путем выдачи соответствующих разрешений. В случае изменения места жительства гражданин подает в административный орган соответствующее заявление.

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: <адрес>, ФИО2 допустил нарушение установленного двухнедельного срока постановки оружия на учет при изменении места жительства (дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в административный орган с заявлением о перерегистрации оружия ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: <адрес>; копиями заявлений ФИО2 о переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, из которых следует, что они были поданы в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и подписью должностного лица; копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо административного органа правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах ФИО2 правильно был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В данном случае не может быть принят во внимание довод ФИО2 о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в административный орган в связи с занятостью на работе.

Представленный трудовой договор и табель учета рабочего времени (за июнь – август 2021 года) с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 объективной возможности обращения за регистрацией оружия по новому месту жительства в более ранние сроки. Так, согласно табелям рабочего времени в указанный период у ФИО2 были выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в целях соблюдения требований к своевременной регистрации оружия при смене места жительства, проявив должную предусмотрительность, ФИО2 имел достаточное свободное от работы время, чтобы обратиться в административный орган с заявлением о регистрации оружия в установленный срок.

Свидетель ФИО6 (старший УУП полиции ОМВД Росси по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, его замещал другой сотрудник. ФИО2 обратился к нему с просьбой о составлении акта проверки места хранения оружия, на что он пояснил, что находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 соответствующий акт был составлен.

Позиция ФИО2 о том, что у него имелись препятствия к получению акта о месте хранения оружия, не может освобождать последнего от административной ответственности, так как переезд на новое место жительства носил плановый характер, не был вызван чрезвычайными обстоятельствами, ФИО2 переехал в личный дом, который длительное время принадлежит его семье (родителям), следовательно последний, имея объективную возможность, обязан был принять все возможные меры к своевременному оборудованию места для хранения огнестрельного оружия с целью получения соответствующего акта.

Пояснения ФИО2 об отсутствии в его распоряжении компьютера, который позволил ему подать соответствующее заявление в административный орган через портал госуслуг, не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, так как по своему характеру нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам ФИО2, учитывая длительный срок (более одного месяцв) необращения в административный орган с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, судья не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья И.В. Жданкина