Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2015 ~ М-3865/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

Шведова Е.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который истица полностью выплатила датаг. В период с июля 2014г. по февраль 2015г. на ее телефон периодически стали поступать телефонные звонки с неизвестных ей номеров с требованием повлиять на гражданку Г.О.А. (сестру истицы), которая должна погасить кредит. Также Шведовой Е.А. предлагали погасить кредит за Герасимову самостоятельно. Звонившие граждане представлялись сотрудниками банка. Вместе с тем, номер своего телефона ни истица, ни ее сестра при оформлении кредита в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» не сообщали, как и о том, что Шведова и Г являются родственниками. Откуда данная информация стала известна ответчику, Шведова не знает. Звонки поступали периодически по несколько раз в сутки, в разное время суток, в том числе и ночью. Прекратились только после обращения Шведовой Е.А. с жалобой в приемную Президента РФ в <адрес>. Кроме того, в феврале 2015г. истица получила письмо из ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», в котором ответчик принес последней извинения за доставленное неудобство. Однако, в письме не было указано оснований получения персональных данных Шведовой. Звонки негативно повлияли на самочувствие истицы, что не могло сказаться на ее здоровье. Шведова вынуждена была нервничать, срывалась на родных и близких. Считает, что поскольку до настоящего времени является клиентом банка, то на правоотношения между ней и ответчиком распространяется закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица Шведова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шведова Е.Г. (доверенность № от 21.09.2015г.), который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании датаг. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение кредитного договора № предоставило Шведовой Е.А. кредит в размере 21 534 руб. под 7,68% годовых сроком на 24 месяца. Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет №, открытый на имя истицы.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с датаг. по датаг. следует, что Шведова Е.А. задолженности перед банком не имеет, кредитная задолженность погашена в полном объеме датаг.

При таких обстоятельствах, суд признает обязательства по кредитному договору № от датаг. исполненными истицей в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В рамках указанного кредитного договора банку были представлены персональные данные истицы, в том числе контактный номер телефона и адрес места жительства.

В период со датаг. по датаг. на абонентский номер истицы поступали многочисленные телефонные звонки с различных номеров в разное время суток.

По поводу поступавших в адрес Шведовой Е.А. телефонных звонков, последняя была вынуждена обращаться за разъяснениями в различные организации, в том числе непосредственно к ответчику, приемную Президента РФ в <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Согласно решения Врио начальника ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Ч.Е.Н.. все телефонные номера, указанные в обращении Шведовой Е.А., с которых поступали телефонные звонки, зарегистрированы за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» на обращение Шведовой Е.А. сообщил, что в базе данных банка содержится информация о персональных клиентах банка (в том числе почтовый адрес и номера контактных телефонов), предоставляемая клиентами при оформлении договоров с банком. Номер телефона клиента Шведовой Е.А. удален из базы данных, в связи с чем, звонки из банка более поступать не будут, кроме того, Шведовой Е.А. приносят извинения.

Кроме того, датаг. ответчиком в адрес Шведовой Е.А. было направлено СМС-сообщение, из которого следует, что номер истицы удален из базы данных банка.

Таким образом, судом установлено и подтверждено справкой о детализации счета, что сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уже после полного погашения кредита производились звонки истице в нерабочие, праздничные дни, а также в вечернее время суток. Из пояснений представителя истицы следует, что целью звонков являлись требования о возврате суммы кредита, погашенной на тот период времени в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, никаких доказательств, пояснений относительно телефонных звонков истице представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения между истицей и ответчиком распространяются положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были нарушены законные права Шведовой Е.А. как потребителя, то в силу ст. 150, 151, 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, требование от истицы погашения несуществующей задолженности перед банком, вынужденные обращения истицы с письменными заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, исходя из характера причиненных Шведовой Е.А. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шведовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3 500 руб. и подлежит взысканию в пользу Шведовой Е.А..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шведовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шведовой Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.С. Снежинская