Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2022 (2-12277/2021;) ~ М-12096/2021 от 08.12.2021

                                                                                   №2-1582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

при секретаре                           Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Оксаны Герантьевны, Данилова Евгения Анатольевича к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Данилова О.Г. и Данилов Е.А. обратились в суд с требованиями к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 435 325 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда в размере 156 717 руб., штрафа в размере 217 662 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 78 800 руб.

    В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры № по адресу: АДРЕС Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является АО «Одинцовская теплосеть». 27.09.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Согласно акту осмотра, залив квартиры произошел в результате отслоения рулонного материала в местах примыкания, а также частичного нарушения целостности кровельного ковра. С досудебным требованием к ответчику о выплате ущерба истцы обратились 11.11.2021 г., однако требование удовлетворено не было.

    В судебное заседание истцы Данилова О.Г. и Данилов Е.А. не явились, доверили ведение дела своему представителю Носкову А.В., который в судебном заседании требования в изложенной редакции поддержал и просил удовлетворить. С заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласился.

    Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» Марченко И.Е. иск не признал, представил письменные возражения, которые дополнил после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. С выводами эксперта не согласился, полагая ущерб завышенным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как видно из материалов дела, Даниловой О.Г. и Данилову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС Даниловой О.Г. – 2/3 доли, Данилову Е.А. – 1/3 доля.

    Обслуживание многоквартирного жилого дома № производится АО «Одинцовская теплосеть».

    28.09.2021 г. работниками жилищно-эксплуатационного участка № 8 Городок -17 в присутствии Даниловой О.Г. составлен акта осмотра квартиры № по факту залива, произошедшего 27.09.2021 г., согласно которому, на момент проведения обследования 28.09.2021 г. в квартире выявлены повреждения: на кухне – потолок (водоэмульсионная краска) следы протечки размером 0,20м х 1,50 м., комната 20 кв.м. – потолок (водоэмульсионная краска) следы протечки размером 0,40м х 2,00 м, потолок (водоэмульсионная краска) следы от протечки справка размером 0,40м х 1,00 м, потолок (водоэмульсионная краска) следы протечки в стыке со стеной размером 0,10 м х 0,30 м, комната 14 кв.м. – потолок (водоэмульсионная краска) следы от протечки 0,10 м х 0,30 м, коридор – стена (шпатлевка) следы протечки 0,30 х 0,50 м. Иных повреждений от залива, произошедшего 28.09.2021 г. в помещениях квартиры № не выявлено. В заключении акта указано, что крыша пристройки (мягкая рулонная) является потолочным перекрытием квартиры №. Принимая во внимание место и вид проявления дефекта, конструктивные особенности кровли пристройки, вероятной причиной намокания потолка в квартире № является отслоение рулонного материала в местах примыкания, а также частичное нарушение целостности кровельного ковра.

    Причина залива ответчиком не оспаривалась.

    С целью оценки причиненного ущерба, истцы обратились в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем представлено заключение специалиста № 21М/75-ОЭ. Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате залива от 27.09.2021 г. округленно составляет 423 072 руб. с учетом износа, а без учета износа – 435 325 руб.

    В судебном заседании ответчик с представленным заключением специалиста не согласился, полагая размер ущерба завышенным и не соответствующим действительности, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

          Определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

    Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истцов составляет без учета износа – 405 861 руб. 40 коп., с учетом износа – 385 788 руб. 75 коп.

    Как указывает ответчик, выражая несогласие с выводами экспертизы, стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия, ремонту стен, замене сопутствующих материалов, указанных в таблицах № 4 и № 6 следует исключить из размера ущерба, поскольку из акта от 28.09.2021 г. выполнение данных работ не требуется.

    Вместе с тем, экспертом установлено, что на кухне, на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ и окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, образования разводов, трещины окрасочного покрытия и деформация ГКЛ в виде разбухания. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды образование разводов и отслоение обоев от основания.

В комнате, площадью 21,53 кв.м. на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ и окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, образования разводов, трещины окрасочного покрытия и деформация ГКЛ в виде разбухания. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды образование разводов и отслоение обоев от основания.

В комнате площадью 15,95 кв.м. на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ и окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, образования разводов (в том числе на потолочных плинтусах), трещины окрасочного покрытия и деформация ГКЛ в виде разбухания. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды образование разводов и отслоение обоев от основания.

В коридоре, на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ и окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, образования разводов, трещины окрасочного покрытия и деформация ГКЛ в виде разбухания. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды образование разводов и отслоение обоев от основания. Напольное покрытие (линолеум с подложкой из фанеры), в результате попадания воды/влаги, имеет деформацию в виде вздутия и отслоения от основания.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением суд находит несостоятельными.

В свою очередь, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицом, ответственным за причинение истцам убытков в результате залива квартиры, является ответчик ввиду того, что ущерб причинен истцам по факту ненадлежащего управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту такого общего имущества как крыши.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт залива квартиры истцов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, не оспаривается ответчиком, а сумма ущерба, установленная проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 385 788 руб. 75 коп., то есть с учетом износа.

При этом, поскольку истцам квартира принадлежит в разных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно принадлежащей доле в праве собственности, а именно: в пользу Даниловой О.Г. – 257 192 руб. 50 коп., а в пользу Данилова Е.А. – 128 596 руб. 25 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 21.11.2021 г. по 03.12.2012 г., то есть за 12 дней.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем направления претензии 11.11.2021 г. Срок исполнения обязательств по данной претензии составляет 10 дней. Претензия была получена ответчиком 22.11.2021 г., в связи с чем, неустойку надлежит исчислить за один день, то есть за 03.12.2021 г.

Ответчик не отрицал факта неисполнения обязательств по возмещению ущерба.

Залив произошел в сентябре 2021 г., в связи с чем ответчик, как исполнитель услуги «по содержанию и ремонту жилого помещения» уплачивает потребителю за каждый день (просрочки) неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). Цена выполнения работы за сентябрь 2021 г. составляет 1 492 руб. 21 коп.

Таким образом, за 1 день неустойка от стоимости данных работ составит 44 руб. 76 коп.

Учитывая установленные обстоятельства и право долевой собственности истцов на квартиру, в пользу Даниловой О.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме 29 руб. 84 коп., а Данилова Е.А. – 14 руб. 92 коп.

Вопреки ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения указанных сумм неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцам как потребителям нравственных и физических страданий, в том числе не оказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиками добровольно не удовлетворено законное требование истца в полном объеме, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф: Даниловой О.Г. в размере 131 111 руб. 17 коп., снизив его до 70 000 руб., в пользу Данилова Е.А. – 66 805 руб. 58 коп., снизив его до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами за проведение досудебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» произведена оплата в сумме 25 000 руб., что подтверждено материалами дела, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов: в пользу Даниловой О.Г. – 16 666 руб. 67 коп., в пользу Данилова Е.А. – 8 333 руб. 33 коп.

Кроме того, на представление интересов истцов был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью услуг в 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, объем выполненных работ представителем, количество судебных заседаний, суд находит необходимым определить расходы на услуги представителя 35 000 руб., взыскав с ответчика в пользу Даниловой О.Г. сумму в размере 15 000 руб., а Данилова Е.А. – 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 41 800 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 043 руб., а оставшаяся часть подлежат взысканию с истцов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой им было отказано, а именно: с Даниловой О.Г. в размере 3 172 руб., с Данилова Е.А. – 1 585 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Одинцовская теплосеть» в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 357 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Оксаны Герантьевны, Данилова Евгения Анатольевича к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Даниловой Оксаны Герантьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257192 руб. 50 коп., неустойку в сумме 29 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 16666 руб. 67 коп.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Данилова Евгения Анатольевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128596 руб. 25 коп., неустойку в сумме 14 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 8333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Оксаны Герантьевны, Данилова Евгения Анатольевича к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере - отказать

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 37043 руб. 00 коп.

Взыскать с Даниловой Оксаны Герантьевны в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 3172 руб. 00 коп.

Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 1585 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Одинцовская теплосеть в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 18.04.2022 г.