Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17158/2019 от 03.04.2019

Судья - Дорошенко Е.В. Дело № 33 – 17158/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Николаевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратилась в суд с иском к Терещенко С.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и судебных издержек.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> в 10 часов 15 минут на автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск 26 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: CHEVOLET LANOS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Терещенко С.В. на праве собственности, под управле­нием Терещенко В.Н. и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузнецова Н.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в со­вершении данного ДТП признан Терещенко В.Н. На момент со­вершения дорожно-транспортного происшествия Терещенко В.Н. управлял авто­мобилем CHEVOLET LANOS при отсутствии страховки ОСАГО. В данном ДТП Кузнецову Н.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA. Решением Брюховецкого районного суда от <...> по гражданскому делу <...> с Терещенко В.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 555174 рубля 92 копейки. <...> года ОСП по <...> и <...> УФССП до Краснодарскому краю в отношении должника Терещенко В.Н. было возбуждено исполнительное производство <...> и с должника взыскано 32284 рубля 96 копеек. Постановлением от <...> <...> исполнительное производство <...> прекраще­но. Остаток долга составляет 585174,92 - 32284,96 = 552889 рублей 96 копеек. Истец считал, что Терещенко С.В., не застраховавший автогражданскую от­ветственность свою и своего отца Терещенко В.Н., причинил ему моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и моральными страданиями, негативными переживаниями, чувством тревоги, беспокойства и страха в резуль­тате повреждения имущества. Истец обращался к ответчику с претензией о возме­щении вреда, ответа на которую не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 552889 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3067 рублей 40 копеек (в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 рублей 57 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н. по доверенности Лунгин П.Н. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 551954 рубля 92 копейки, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 8468 рублей 35 копеек, компенсацию морально­го вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 рублей 57 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенно­сти представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Терещенко С.В. по доверенности Моисеев Е.В. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда, неустойки, и как следствие, судебных издержек.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Кузнецова Н.Н. к Терещенко С.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и судебных издержек отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Н. просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: CHEVOLET LANOS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Терещенко С.В. на праве собственности, под управлением Терещенко В.Н. и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузнецова Н.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является Терещенко В.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Постановлением от <...> водитель Терещенко В.Н., управлявший автомобилем CHEVOLET LANOS, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение закона «Об ОСАГО» - управление автомобилем лицом, не застраховавшим свою ответственность.

В данном ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA причинены механические повреждения.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> с Терещенко В.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 555174 рубля 92 копейки.

По исполнительному производству в отношении должника Терещенко В.Н. взыскано 32284 рубля 96 копеек. Остаток долга составляет 552 889,96 рублей.

Определением Брюховецкого райсуда исполнительное производство в отношении Терещенко В.Н. прекращено в связи со смертью должника <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред возмещает виновная сторона.

Как установлено судом и решением Брюховецкого районного суда от <...>, на момент ДТП владельцем автомобиля Шевроле Ланос <...> в понимании ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся покойный Терещенко В.Н., а не лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД - ответчик Терещенко С.В. Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от <...> N 399, а также ранее действовавших аналогичных Правил, регистрация транспортного средства не является регистрацией прав на транспортные средства, а осуществляется в целях допуска автомобилей к эксплуатации как источников повышенной опасности, учета для контроля за техническим состоянием. Данных о том, что покойный Терещенко В.Н. владел транспортным средством в отсутствие законных оснований у суда не имеется. На управление транспортными средствами доверенность в письменном виде не требуется.

Согласно нормам ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 216 ГК РФ (вещные права лиц, не являющихся собственниками), ст. 305 ГК РФ (защита вещных прав) следует, что страховать свою ответственность должен не только собственник, но и любой владелец -фактический обладатель- транспортного средства, к числу которых относиться виновник ДТП, то есть умерший Терещенко В.Н.

В связи с чем, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы истца о том, что ответчик Терещенко С.В. должен отвечать за вред на том лишь основании, что не застраховал ответственность, не основаны на законе.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу материальный вред является Терещенко В.Н. При этом ответчик Терещенко С.В. надлежащим ответчиком по иску не является в связи с тем, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку он не управлял автомобилем и виновником ДТП не был.

В данном случае, оснований для компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Кроме того, что причинение имущественного вреда одним гражданином другому гражданину при отсутствии трудовых отношений, а также правоотношений в области защиты прав потребителя в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскании компенсации морального вреда не является.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Кузнецова Н.Н. к Терещенко С.В. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: