Решение по делу № 33-3625/2019 от 27.02.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-3625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Анара Гумбат Оглы к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения Халилова А.Г.о., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Халилов А.Г.о. обратился в суд с иском Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество) о взыскании сумм неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018года в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 242 100 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования досудебной претензии о выплате суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать неустойку в размере 96840 рублей, финансовую санкцию – 51800 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде – 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» взысканы суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении спора в суде – 5000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Халилова А.Г.о. – Азаренков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу причинены технические и механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2018 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халилова А.Г.о. взысканы суммы страхового возмещения в размере 242100 рублей, штрафа – 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7430 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» в правоотношениях с Халиловым А.Г.о., возникших на основании заключенного договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не осуществившего, что нарушило права и законные интересы страхователя, суд правильно пришел к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде выплаты Халилову А.Г.о. суммы неустойки. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 96 840 рублей до 50 000 рублей.

Суждения АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении истцом права, заключающееся в подаче требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении, а также разделении периодов взыскания неустойки, поддержки у судебной коллегии не находят.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Несмотря на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халилова А.Г.о. неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (40 дней), последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 15 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не учел принцип разумности при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 3 000 рублей. В этой связи постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке не приложен финансовый документ, подтверждающий оплату истцом понесенных расходов. Не предоставлено такое доказательство и суду апелляционной инстанции. Поскольку документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

С учётом того, что решение суда в остальной части не обжалуется сторонами и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года отменить в части взысканных с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Халилова Анара Гумбат Оглы расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, постановив в указанной части новое решение об отказе в исковых требованиях.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года в части взысканных с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Халилова Анара Гумбат Оглы неустойки, расходов по оплате услуг представителя, снизив размер неустойки до 15000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: