Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11374/2016 ~ М-9955/2016 от 30.08.2016

                                                                                                             Дело 2-11374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «истец» в лице "наименование" к Комлеву А.Н., Жилинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ответчиком Комлевым (Заемщик) и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Жилинским (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного договора обязательства Заемщиком не исполняются и платежи в погашение задолженности не вносятся. В связи с чем образовалась задолженность в размере 138 474,19 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Комлевым А.Н. (далее - Заемщик) и ПАО «истец» (далее - Кредитор, Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 371 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Кредит был предоставлен Заемщику на срок по 60 мес., процентная ставка по кредиту составила 15,75% годовых.

Согласно условиям договоров, выдача кредита по указанным договорам производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №, на основании заявления Заемщика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 371 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор поручительства с Жилинским М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик и Поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий указанных кредитного договора перед ПАО истец надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Заемщику и Поручителю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору. Требование Банка в установленный срок не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 138 474,19 руб., из которых: - просроченный основной долг – 103 653,97 руб., просроченные проценты – 2 497,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 290,61 руб., неустойка за просрочку основного долга – 31 032,41 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Комлева А.Н., Жилинского М.В. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 138 474 руб. 19 коп.

Взыскать с Комлева А.Н., Жилинского М.В. в пользу ПАО «истец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4 984 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья