Решение по делу № 2-2900/2018 от 02.10.2018

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018года                                                                                 г. Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаева М.А. при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества,, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что ему согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 28,3 кв.м. под литером «Б», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав за №, расположенный по адресу: <адрес>. 3/4 доли жилого дома по указанному адресу принадлежит ФИО3, и состоит излитеров «А», «Б1», «б», «б». Площадь земельного участка по сведениям технического паспорта составляет 330,7 кв.м.

Площади соответствующие идеальным долям собственников в праве долевой собственности на земельный участок составляют: на 1/4 долю истца-82,7 кв.м., и на 3/4 доли ответчика - 248,0 кв.м. с учетом места расположения жилого дома. Просит произвести выдел доли и определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцу земельный участок площадью 82,7 кв.м., ответчику ФИО3 земельный участок площадью 248 кв.м.Жилой дом, принадлежащий истцу расположен на передней и левой меже земельного участка, что позволяет выделить его долю в натуре без нарушения прав совладельца.

В последующем представитель истца ФИО8 обратилась с уточненными исковыми требованиями, просила суд выделить в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 1/2 часть участка общего пользования и участок под строением литер «Б1» (площадью 63,62 кв.м.), общей площадью 82.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в случае невозможности выделить долю в натуре определить порядок пользования указанным земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, не явился, направил своего представителя адвоката ФИО8, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить требования ФИО2 и пояснила, что истец желает оформить права на земельный участок под домовладением. Для этого он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приложил межевой план земельного участка, документы о праве на жилой дом, топографический план земельного участка. Ему было отказано в этом по причине того, что ему необходимо представить нотариально оформленное соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела его доли из него. Подписать соглашение о порядке пользования ответчица отказывает, хотя 2010году было достигнуто соглашение. Получив письменное разрешение ФИО2 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 146кв.м. она зарегистрировала свое право. Установила ворота шириной 3 метра. До завершения строительных работ к литерам «Б1», «б», «б1» использовала свободный от строительства земельный участок необходимый ФИО2 для эксплуатации его жилого дома.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, также направила своего представителя ФИО7, который просил отказать в иске с учетом доводов изложенных им в письменных возражениях. Пояснил, что литера «Б1», «б», «б1» принадлежат его матери ФИО3 пользуется ими он и его мать. В настоящее время там проживают квартиранты, вселенные ими. Оплату за наем квартиры получают они. Документы о принадлежности данных указанных литеров по настоящее время не оформлены. В их пользовании указанные объекты находятся с 2008года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, в отношении которой определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что стороной представлено свидетельство о смерти серии I-БД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 это обстоятельство подтверждено свидетельством серии 05-АА №о государственной регистрации права собственности на жилой дом о чем в Едином реестре недвижимости седлана запись регистрации №. Право ФИО2 никем не отрицается и не оспаривается.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 3/4 доли жилого дома по указанному адресу находится в фактическом пользовании ФИО10 Жилой дом литером «А» согласно свидетельству серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности принадлежит ФИО3, о чемв Едином реестре недвижимости сделана запись за №, ей же принадлежит и земельный участок площадью 146 кв.м., что подтверждается свидетельством серии 05-АА № о чем в Едином реестре недвижимости сделана запись за №.

Согласно выписке из технического паспорта № от 06.04.2016г. площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 330,7 кв.м. площадь земельного участка застроенного ФИО2 составляет 63,6 кв.м. это следует из генплана приусадебного участка о размерах-17.50 на 18.90, что составляет 330,75 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд для разрешения возникшего спора.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон ФИО2 обратился в Республиканский центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 16.12.2016г. и дополнению к нему предложен вариант порядка пользования земельным участком в долях 1/4, и 3/4. Совладельцу 1/4 доли ФИО2 предполагается выделить в пользование часть земельного участка и участок под строением литера «Б1» площадью 63,62 кв.м. общей площадью 82,7 кв.м., что соответствует его идеальной доле. Совладельцу 3/4 доли ФИО3 предлагается выделить в пользование 1/2 часть участка общего пользования и участок под строениями литера «А», «Б», «б», «б1» общего пользования 248 кв.м. что соответствует 3/4 ее идеальной доле. В дополнении к указанному заключению специалист указывает на то, что сучетом месторасположения строения совладельца ФИО2, фактического расположения строений и сооружений, с возможностью устройства каждого из совладельца отдельного входа, предлагается произвести порядок пользования земельным участком с выделом 1/4 и 3/4 долей, с возможностью использования каждого из совладельцев своей долей земельного участка раздельно.Предложен вариант порядка пользования в который изложил в редакции: выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 82,7 кв.м., что соответствует 1/4 его идеальной доле, в том числе участок под строением литер «Б1» (63,62 кв.м.) и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,83 м. т.Е-т.А, по левой меже 9,36 м. т.А-т.Б, по границе с участком ФИО3 8,83 м. т.Б-т.Ж,, и 9,36 м.т.Ж-т.Е; в пользование ФИО3земельный участок общей площадью 248,0кв.м., что соответствует ее 3/4 идеальной доле, в том числе участок под строениями лит «А», «Б», «б1», «б» и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,67м, т.Д-т.Е, по левой меже 9,54 м. т.Б-т.В, по правой меже 18,9м, т.Г-т.Д, по тыльной меже 17,5 м, т.В-т.Г, по границе с участком ФИО2 9,36м.,т.Е-т.Ж, и 8,83м., т.Ж-т.Б.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал.

Оценив показания эксперта, у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с материалам дела.

Судом установлено, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является приведенный специалистом вариант пользования земельным участком, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сособственников.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользование ФИО2 необходимо передать земельный участок площадью 82,7 кв.м., что соответствует 1/4 его идеальной доле, в том числе участок под строением литер «Б1» (63,62 кв.м.) и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,83 м. т.Е-т.А, по левой меже 9,36 м. т.А-т.Б, по границе с участком ФИО3 8,83 м. т.Б-т.Ж,, и 9,36 м. т.Ж-т.Е; в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 248,0кв.м., что соответствует ее 3/4 идеальной доле, в том числе участок под строениями лит «А», «Б», «б1», «б» и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,67м, т.Д-т.Е, по левой меже 9,54 м. т.Б-т.В, по правой меже 18,9м, т.Г-т.Д, по тыльной меже 17,5 м, т.В-т.Г, по границе с участком ФИО2 9,36м.,т.Е-т.Ж, и 8,83м., т.Ж-т.Б.

Приведенные ФИО3 в письменных возражениям доводы в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости установления порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку невозможно, поскольку площади земельных участков в этом случае не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

На основании ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами имеет место реальный выдел доли земельного участка из общего имущества собственников, и между ними было ранее достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельным участком, что позволило ФИО3 зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 146 кв.м. суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 330,7 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 82,7 кв.м., что соответствует 1/4 его идеальной доле, в том числе участок под строением литер «Б1» (63,62 кв.м.) и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,83 м. т.Е-т.А, по левой меже 9,36 м. т.А-т.Б, по границе с участком ФИО3 8,83 м.т.Б-т.Ж,, и 9,36 м. т.Ж.-т.Е.

Предоставить в пользование ФИО3 передать участок общей площадью 248,0 кв.м., что соответствует ее 3/4 идеальной доле, в том числе участок под строениями лит «А» «Б», «б1», «б» и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,67м, т.Д-т.Е, по левой меже 9,54 м. т.Б-т.В, по правой меже 18,9м, т.Г-т.Д, по тыльной меже 17,5 м, т.В-т.Г, по границе с участком ФИО2 9,36м.,т.Е-т.Ж, и 8,83м., т.Ж-т.Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья