Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2015 ~ М-2758/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2015 года     

Промышленный районный суд г.о. Самара в составе

Председательствующего судьи- Митиной И.А.

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/15 по иску Азаровой Ю.Ю., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Петросян Т.Ш., Ковалевой Н.В., Ильиной Н.В., Смирновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о допуске на место работы и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя Шаховой В.Н., действующей в соответствии с доверенностями обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцы с 1999 г. работают в ООО «Россиянка» в должностях мастеров, кроме того, являются учредителями ООО «Россиянка». За период с 01.01.2014 г. по 17 апреля 2015 года им не выплачена заработная плата, чем истцам причинен моральный вред. 30 марта 2015 года неизвестные люди не допустили истцов до рабочих мест согласно приказу от 30 марта 2015 года, чем нарушены законные интересы истцов, просили суд признать незаконным не допуск истцов на рабочее место, обязать ответчика допустить истцов к работе, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 112 256 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 90 508 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 748 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Шахова В.Н. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы, просила взыскать с ООО «Россиянка в пользу истцов следующие суммы: в пользу Азаровой Ю.Ю. - 112 710,98 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 90 910,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Рождествиновой О.В. 110 763,95 руб. в том числе задолженность по заработной плате в сумме 89 187,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 576,53 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Тоскиной Л.С. 112 927,05 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 91 102,41 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 825,09 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Кирюхиной Л.Я. 113 235,54 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 91 375,06 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 860,48 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Путиловой Г.В., 111 115,42 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 89 498,51 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 616,91 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Петросян Т.Ш. 111 192,72 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 89 566,93 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 625,79 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Ковалевой Н.В. 159 042,67 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 131 919,52 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 17 123,15 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Ильиной Н.В., 112 744,37 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 90 940,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 804,05 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

в пользу Смирновой О.А. 78 212,03 руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 60 375,31 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 7 836,72 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истцов – адвокат Бортников С.П. и Шахова В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик - ООО «Россиянка» в лице директора Т. в течение 2014 года (с января месяца и до декабря 2014 года), а также начиная с января 2015 года до конца марта 2015 года не производило истцам выплаты заработной платы. Поскольку у истцов отсутствует какая-либо документация по порядку начисления заработной платы и ее сумм, истцы указали сумму по своему усмотрению приблизительно. Считают, что бремя доказывания в трудовом споре возлагается трудовым законодательством на работодателя. Полагали также, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истцов, в связи с не допуском их на рабочее место по независящим от истцов причинам.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные в их интересах исковые требования, пояснили, что они являются учредителями Общества со дня его основания, более двух лет назад в связи с выходом девяти участников Общества, перед которыми у Общества на настоящий момент есть не выплаченный долг около 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, в Обществе сложилась конфликтная обстановка. Пояснили, что в настоящее время, между ними и Р. по данному вопросу имеется спор в Арбитражном суде Самарской области.

Позднее, где-то в 2012 году в их в коллективе произошел «раскол», возникло недоверие к директору Т., которая, по их мнению, присваивала и неправильно распоряжалась денежными средствами, в связи с чем истцы забрали часть полномочий директора на распоряжение деньгами и часть документов. Истец Ковалева Н.В. пояснила, что деньги собирала она, у нее была тетрадь, в которой она вела учет выплат денежных средств некоторым сотрудникам по выплате пособий, оплате больничных листов, а также передавала под роспись Т. денежные средства для зачисления их в банк с целью проведения оплаты налоговых и иных, необходимых для деятельности Общества, платежей. Истцы пояснили, что за период 2014 года, они по собственной инициативе, несколько раз пытались организовать общее собрание участников Общества по вопросу отделения истцов и выделения им части помещения для самостоятельной работы, но решить этот вопрос не удалось, т.к.собрания не собирали необходимого кворума. Заявлений о выходе из Общества истцы не подавали в Общество, в повестку дня собраний вопроса о не выплаченной зарплате и смене директора – не ставили, поскольку считали, что в случае решения вопроса об отделении, это не будет для них иметь значения. Однако, на последнем собрании в марте 2015 года, проведенном в том числе по их инициативе, они узнали, что их соучредители, с которыми они находились в конфликте, и директор в том числе, вышли из Общества, продав свои доли Р., в результате чего последний имеет более половины голосов от общего количества участников Общества, что дает им основания предполагать, что Р. их всех уволит. В апреле 2015 года истцы обратились с жалобами в Государственную инспекцию по труду Самарской области, в правоохранительные органы, а также к депутату Государственной думы, а затем с исковым заявлением в суд. К Обществу с просьбой о выплате долга по зарплате письменно не обращались.

Ответчик ООО «Россиянка» в лице представителей - адвоката Федорец И.В., действующей по доверенности и ордеру, Чуриной М.В., действующей по доверенности, и.о. директора ООО «Россиянка» Ремизова Р.П., действующего в соответствии с Уставом на основании приказа о назначении, исковые требования признали частично в части отсутствия начисления и выплаты заработной платы истцам за период с января по март 2015 года, представили расчет, согласно которому не оспаривают обязанность, как работодателя, выплатить истцам задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2015 года Азаровой Ю.Ю., Петросян Т.Ш., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Ильиной Н.В., Смирновой О. А.- по 15 660 руб. каждой, Ковалевой Н. В.- 23 490 руб. В остальной части исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по тем основаниям, что, не смотря на то, что в Обществе на протяжении длительного периода имеет место конфликтная ситуация, заработная плата истцам в период с января по декабрь 2014 года выплачивалась наряду со всеми остальными работниками Общества. Пояснили, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, истцы, в нарушение требований о заполнении документов строгой финансовой отчетности, отказывались ставить подпись в ведомости после фактического получения денежных средств, допускали порчу документов путем замазывания и зачеркивания своих поставленных подписей, о чем имеются документы о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Указали на то, что истцами не представлено доказательств совершения каких-либо действий по защите своих нарушенных прав в течение всего периода с января 2014 года по 17 апреля 2015 года в отношении взыскания, либо иного требования к работодателю о выплате задержанных сумм, что также дает основания сомневаться в обоснованности предъявленных требований. Трудовые книжки истцов находятся в ООО «Россиянка».

Пояснили, что истцы самовольно возложили на себя часть полномочий, в том числе и по получению выручки, ее отдельному аккумулированию и дальнейшему распределению, согласно самостоятельно организованному журналу учета. Именно в связи с фактическим захватом поступающих в предприятие финансов, ООО «Россиянка» не имело возможности с января 2015 года до 30 марта 2015 года начислять и выплачивать всем работникам заработную плату. По поводу захвата и нецелевого расходования вверенных денежных средств директором ООО «Россиянка» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.В., поскольку она, согласно ее личного заявления от 29.11.2013 г. и приказа с 01.12.2013 г. была принята на 0,5 ставки на должность кассира Общества, о чем представили заявление ( л.д. 50).

Собрание участников, организованное по вопросу дальнейшей работы предприятия, и назначенное на 13.03.2015 года, было сорвано истцами, объявлен бойкот. После чего, в связи с приведением истцами помещения предприятия в непригодное для осуществления деятельности состояние был вынесен приказ от 31.03.2015 о приостановлении деятельности, который никем ( в том числе истцами) не оспорен и не отменялся. Таким образом, прекращение деятельности предприятия произведено на основании документа – приказа от 31.03.2015 года, который истцами в настоящем иске не обжалуется, до настоящего момент недействительным не признан.

Нарушений со стороны работодателя, по результатам проверки, проводимой по заявлению истцов Инспекцией по труду Самарской области не установлено.

Показали суду, что истцы в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ином помещении, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, о чем они сами вывесили объявление на дверях помещения ООО «Россиянка». Факт осуществления ими трудовой деятельности зафиксирован, фотоматериалы приобщены к материалам дела. Просили в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за 2014 год и признании не допуска на работу незаконным, а также в части взыскания процентов и сумм компенсации морального вреда – отказать.

Свидетели – Б., С., П., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показали суду, что в ООО «Россиянка» они работали с момента основания и до 01.04.2015 года, являлись учредителями Общества. Приблизительно года два-три назад из Общества вышли несколько участников, и в счет выплаты действительной стоимости долей участия через суд взыскали с Общества около 4.000.000 рублей. После этих событий в Обществе начались конфликты, которые привели к разделению коллектива в части понимания дальнейшей деятельности Общества. Истцы находились в конфликте с директором Т., и всячески старались ей навредить. Из-за постоянных провокации скандалов и оскорблений со стороны истцов в 2014-2015 году в Обществе создалась не выносимая для работы обстановка, в связи с чем, примерно 13-15 человек, в том числе свидетели и еще несколько человек, включая директора Т., в конце 2014 года решили выйти из Общества, продав свои доли участнику Общества – Р., оставаясь сотрудниками Общества, а с 01.04.2015 года, после мартовского собрания и безобразий, учиненных истцами в помещении, которые привели его в непригодное для работы состояние – они уволились из Общества и как работники. Участия в собрании свидетели не принимали, поскольку уже не являлись учредителями, но повестку дня знали, т.к. она была вывешена на доске объявлений. Вопроса о невыплаченной заработной плате и смене директора в ней не было. Пояснили, что заработную плату в Обществе всем выплачивали всегда одинаково. Размер заработной платы начислялся по МРОТ. Заработная плата выдавалась в зале, они часто находились рядом с другими работниками в момент ее выдачи. Подтвердили, что в 2014 году истцам заработная плата выплачивалась, лично видели и слышали от других сотрудников, что истцы отказывались ставить подписи в ведомостях, грубя при этом директору, а также были случаи порчи ведомостей. Истцы замазывали свои подписи корректором. В связи с чем директором выносился Приказ о дисциплинарном наказании, который вывешивался на доску объявлений, но был сорван группой истцов. Подтвердили показания истцов и ответчиков в части захвата истцами полномочий директора, отобрания у нее части документов и самостоятельного сбора и распоряжения денежными средствами. Распоряжалась деньгами Ковалева Н.В., которая на протяжении двух лет являлась кассиром Общества. Пояснили, что фактически в Обществе давно идет спор в отношении помещения.

Свидетели подтвердили, что им известно о том, что истцы в настоящее время работают на <адрес>. Об этом есть объявление, свидетель Б. непосредственно видела их работающими в этом помещении, поскольку сама работает рядом. Истцы работают под вывеской на окне - «Россиянка».

Свидетель П. также пояснила, что директор давала ей доверенность для оформления пособий сотрудникам по уходу за детьми, ей необходимы были документы Общества, и она вынуждена была их искать и забирать в 2014 году у адвоката Бортникова С.П. по описи, но забрала не все. Соглашение с Бортниковым С.П., заключила Рождествинова О.В., которая и передала ему документы Общества.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно нормам статей 21, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 383 ТК РФ установлено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, что в настоящее время истребовать трудовые договоры из ООО «Россиянка» не представляется возможным, в связи с нарушением ведения документооборота, поскольку в трудовом коллективе сложилась конфликтная ситуация, часть документов была изъята истцами и в Обществе отсутствует, факт их наличия и местонахождения установить не представляется возможным. Не представлены трудовые договоры и стороной истцов.

Согласно материалам дела на момент трудоустройства истцов полномочия директора осуществляла Иванова, которая при увольнении документацию по акту директору ООО «Россиянка» Т. не передавала.

Судом установлено, что до 31.03.2015 года истцы исполняли трудовые обязанности в ООО «Россиянка», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и подтверждается документами, представленными ответчиком по требованию суда: штатным расписанием, расчетом выплат, ведомостями по выплате заработной платы, отчетностью в ФСС и ПФР, что размер заработной платы сотрудников был установлен из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, с периодическими изменениями в сторону увеличения в соответствии с требованиями закона о его увеличении.

Установлено также и подтверждается документами, что выплаты и необходимые отчисления в ПФР и ФСС со стороны Общества, как налогового агента, за истцов были произведена за весь период 2014 года. Были произведены также оплаты больничных листов, что также подтверждается представленными доказательствами( л.д. 58-80).

Кроме того, в суд ответчиками были представлены первые экземпляры зарплатных ведомостей за период с января 2014 по декабрь 2014 года, из которых видно, что действительно имели место факты порчи финансовых документов истцами, подписи замазаны белым штрихмаркером, в ведомостях отсутствуют подписи истцов напротив их фамилий с произведенным расчетом размера начисленной суммы, представлены Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истцов Петросян И.Ш. и Азарову Ю.Ю., который истицы не оспорили в установленном законом порядке. В ведомостях имеются подписи истца Смирновой О.А. о получении заработной платы.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истцы в отсутствие распоряжения директора завладели частью документов Общества и более года самовольно исполняли полномочия руководящего органа Общества, осуществляли полномочия по сбору и распределению денежных средств. Согласно штатному расписанию, собственноручному заявлению, приказу о назначении на должность, представленными кассовыми книгами с проставленными в ней собственноручными подписями Ковалевой Н.В. истец Ковалева Н.В. являлась кассиром Общества и фактически распоряжалась деньгами. Данный факт не оспаривался истцом Ковалевой Н.В. в судебном заседании. При этом предоставить суду тетради по учету денежных средств, которые вела Ковалева В.Н. самостоятельно, и в которой, по ее словам, она отражала факты передачи денежных средств директору Т., Ковалева В.Н. отказалась.

С учетом исследованных судом прямых и косвенных доказательств в своей совокупности, а также показаний свидетелей, пояснивших что истцы зарплату в 2014 году получали как и все два раза в месяц, но расписываться отказывались, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели в настоящее время, с 01.04.2015 года, не состоят в трудовых отношениях с Обществом и не являются учредителями Общества, т.о. не находятся в материальной зависимости от Общества, суд приходит к выводу о недоказанности факта не получения истцами заработной платы за весь период 2014 года. Судом установлено наличие корпоративного конфликта между сторонами, причиной которого является раздел помещения.

При этом суд учитывает, что сами истцы указали, что в случае решения вопроса о выделе им части помещения в самостоятельное пользование, либо выплате им 4 500 000 руб., спор о выплате заработной платы для них не будет иметь значения.

Кроме того, судом установлено, что до апреля 2015 года, года истцы за защитой нарушенных прав, разрешением индивидуального трудового спора ни в какие органы, в том числе и в суд, не обращались, не оспаривали размер заработной платы, установленный им в ООО «Россиянка» ранее, не ставили вопрос о выплате долга по зарплате и смене директора на общих собраниях, выходе из Общества. Истцы пояснили суду, что обратились в суд лишь после того, как узнали, что большая часть долей была продана одному лицу, с чем они не согласились и инициировали арбитражный спор в суде. Это также подтверждает вышеизложенный вывод суда об отсутствии интереса в разрешении трудового спора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Довод ответчика о наличии приказа о приостановлении деятельности, который не оспорен истцами, не отменен и не признан недействительным и в соответствии с которым временно прекращена деятельность парикмахерской, сотрудниками которой являются истцы, принимается судом. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от исполнения требований, установленных ст. 136 ТК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком в части отсутствия начисления и выплаты заработной платы истцам за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме : Азаровой Ю.Ю., Петросян Т.Ш., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Ильиной Н.В., Смирновой О. А.- по 15 660 руб. каждой, Ковалевой Н. В.- 23 490 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц и самих истцов.

Суд признает расчет указанных сумм ответчиком правильным, произведенным с учетом оплаты необходимых отчислений, а также принимает уточнение ответчика в части периода просрочки, поскольку истцами применено одинаковое количество дней просрочки на всю сумму, без учета различного начала времени просрочки для каждой из сумм, что нельзя признать правильным.

Вместе с тем, суд не принимает возражения представителей ответчика относительно взыскания процентов за задержку вышеназванных выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2015 года с учетом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 согласно справке ЦБ РФ, исходя из формулы: СК (сумма компенсации) = СД(сумма долга) х СР(ставка рефинансирования) : 300 х ДП (дни просрочки): в пользу Азаровой Ю.Ю, Петросян Т.Ш., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Ильиной Н.В., Смирновой О. А. - за январь 2015 – 5.220 х 8,25% : 300 х 142 календарных дня просрочки 203,84 рублей, за февраль – 5 220 х 8,25% : 300 х 114 календарных дней просрочки – 163,65 рублей, за март –5220 х 8,25% :300 Х 83 календарных дня просрочки – 119,15 рублей, а всего – по 486,64 рублей в пользу каждой; в пользу Ковалевой Н.В. за январь 2015 – 7830 х 8,25% : 300 х 142 календарных дня просрочки 305,76 рублей, за февраль – 7830 х 8,25% : 300 х 114 календарных дней просрочки – 245,47 рублей, за март –7830 х 8,25% :300 Х 83 календарных дня просрочки – 178,72 рублей, а всего – 729,95 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении понятия морального вреда, суд должен руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Так, исходя из ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав работников ( истцов) на своевременное получение заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но, с учетом установленных по делу обстоятельств, в меньшем размере, чем заявлено истцами, т.е. частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено также, что по причине приведения сотрудниками помещения парикмахерской в непригодное для работы состояние, Приказом от 31.03.2015 года, изданным и.о. директора Общества Ремизовым Р.П. доеятельность Общества приостановлена, для истцов, как сотрудников Общества – был объявлен простой.

Данные приказы изданы лицом, которое было назначено директором Общества в пределах предоставленных ему полномочий п.п.3 п.15.4 Устава Общества, согласно которому единоличный исполнительный орган (директор) – издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Приказ о приостановлении работы и объявленном для истцов простое не был обжалован, в настоящем иске требования о признании его незаконным не заявлено.

Поскольку предприятие не осуществляет деятельность согласно внутреннего акта, который не обжалуется, у суда не имеется оснований для признания не допуска истцов на рабочее место незаконным, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств – фотографий и видео документов, показаний свидетелей, истцы в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в парикмахерском салоне под названием ООО «Россиянка» по адресу: г.о. Самара, <адрес>, данный факт подтвердили в судебном заседании представители истцов. При таких обстоятельствах, права истцов на трудовую деятельность нельзя признать нарушенными, в связи с чем заявленные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку по иску данной категории истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Россиянка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 867,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой Ю.Ю., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Петросян Т.Ш., Ковалевой Н.В., Ильиной Н.В., Смирновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о допуске на место работы и взыскании заработной платы за период с января 2014 года по март 2015 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», №, юридический адрес: г.о. Самара, <адрес>, в пользу Азаровой Ю.Ю., Рождествиновой О.В., Тоскиной Л.С., Кирюхиной Л.Я., Путиловой Г.В., Петросян Т.Ш., Ильиной Н.В., Смирновой О.А. задолженность по заработной плате за январь февраль, март 2015 года в размере по 15 660 руб. в пользу каждой ; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме по 486,64 руб. в пользу каждой; денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждой – всего взыскать в пользу каждой по 17 146 ( семнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 64 коп.

В пользу Ковалевой Н. В. взыскать задолженность по заработной плате за январь февраль, март 2015 года в сумме 23 490 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 729,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.- всего взыскать 25 219 ( двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Россиянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 867,86 руб.

В части выплаты истцам заработной платы в течение трех месяцев обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Федерального суда Самарской области через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2015 года.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение суда вступило в законную силу ___________________2015 года

копия верна

судья

секретарь