Решение по делу № 33-5880/2019 от 25.06.2019

Судья Синицыной М.П.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-5880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Кристине Сергеевне, Быковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Карамышева К.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2016 по данному гражданскому делу с выплатой по 1000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору до полного исполнения обязательств.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года заявление Карамышевой К.С. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда с определением ежемесячной выплаты в размере 1000 руб. до полного погашения задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № Номер изъят.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с частной жалобой, просит отменить его, ссылаясь на рассмотрение заявления Карамышевой К.С. в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, на необоснованность предоставления рассрочки в отсутствие исключительных для этого обстоятельств, считает, что не имелось правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 47 месяцев, поскольку такая мера не является соразмерной, справедливой и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения Карамышевой К.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Карамышевой К.С. о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Разрешая заявление Карамышевой К.С. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Карамышевой К.С., Быковой Г.М. в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № Номер изъят в размере 47524,71 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 812,87 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Карамышева К.С. не ссылалась на исполнение решения суда в части, доказательств этому не представила.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, Карамышева К.С. предоставила договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 06.09.2018, согласно которому она взяла на себя обязанность оплачивать стоимость услуг по присмотру и уходу за её сыном Карамышевым А.К. 120,10 руб. за 1 день посещения, договор найма жилого помещения от 08.06.2018, согласно которому Карамышева К.С. должна ежемесячно оплачивать наем жилого помещения в размере 8000 руб., справку из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 117» об уплате за Карамышева А.К. за период посещения с сентября 2018 года по апрель 2019 12779,70 руб., справку о доходах и суммах налога физического лица Карамышевой К.С. за 2018 год в размере 230008,30 руб. за 2019 год - 59276,49 руб., уведомление от 21.10.2016 об отказе в назначении бесплатного обеспечения лекарствами, приобретаемыми по рецептам врачей при амбулаторном лечении, уведомление о назначении пособия на Карамышева А.К. как одинокой матери в размере 611 руб. в период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Оценивая доводы Карамышевой А.К., представленные ею доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, рассрочка исполнения решения суда с определением ежемесячной выплаты в размере 500 руб. не соответствует принципу равного положения участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Затруднительное материальное положение Карамышевой А.К. в данном случае не является основанием для рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом ею порядке и денежной сумме, поскольку указанные обстоятельства не носят временного характера, что должно должником учитываться для принятия надлежащих мер к исполнению своих обязательств.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения в предлагаемой заявителем денежной сумме будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае исполнение решения суда растянется более чем на 7 лет.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что решение Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2016 вступило в законную силу 12.04.2016, требуемая заявителем рассрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, на защиту которых направлено судебное решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда в удовлетворения заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Кристине Сергеевне, Быковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявления Карамышевой Кристины Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Кристине Сергеевне, Быковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова Н.А.Сальникова