Решение по делу № 12-14/2013 от 28.01.2013

Дело № 12-14/2013

Тимофеев Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суд Республики Коми Злая Л.А.,

при секретаре Суровициной А.А.,

с участием заявителя Власова А.В.,

защитника - Адеева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 25 марта 2013 года дело по жалобе защитника Власова А.В. – Адеева Н.Н. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 27.12.2010 г. № 5-877/2012, которым Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РеспубликиКоми от 27 декабря 2012 года Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,сроклишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Защитник Власова А.В. – Адеев Н.Н. по доверенности (л.д. 13) обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, а само дело прекратить по истечению срока давности. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что при оформлении документов в отношении него не было соблюдено требование о присутствии двух понятых, требование прохождения медицинского освидетельствования у него потребовали в машине ГИБДД, при этом понятые не присутствовали. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 27.12.2012 должно подлежать отмене. При отмене определения суда от 27.12.2012 необходимо данное дело по административному правонарушению прекратить в связи с истечением сроков давности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании Власов А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при заборе пробы выдыхаемого им воздуха понятые не присутствовали. Работники ГИБДД показали ему прибор и распечатку прибора, указав, что прибором установлено наличие у него опьянения. В распечатке и протоколах он расписался, не уточняя, что в них написано. Показания прибора не оспаривал и не просил освидетельствовать его в ЦГБ, хотя не думает, что прибор должен был что-то показать, поскольку употреблял спиртное утром.

Защитник Власова А.В. по доверенности Адеев Н.Н. (л.д.13) поддержал доводы жалобы. Обратил внимание, что в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД по ____ ФИО4 и ФИО5 по рассматриваемому правонарушению, помимо правонарушителя Власова А.В., <....> года рождения, указан некий «<....>».

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании __.__.__, суду пояснил, что более двадцати лет состоит в дружеских отношениях с Власовым А.В. __.__.__ поздно ночью ехал в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял Власов А.В. В районе роддома их остановили сотрудники ГИБДД, попросили Власова А.В. пройти в их машину, что он и сделал. Впоследствии один из сотрудников ГИБДД остановил автобус, подходит к его водителю, о чём-то разговаривал. К кому подходил в автобусе свидетель не видел. К машине ГИБДД. в которой находился Власов А.В. никто не подходил, понятых он не видел.

Свидетель ФИО7. допрошенный судом в настоящем судебном заседании, пояснил, что работает водителем автобуса. Осенью, ночью, в конце смены, в 0 часов с небольшим, автобус остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что задержали не трезвого водителя, предъявил показания алкотестера, сказал, что имеется наличие алкоголя и попросил расписаться в протоколах, что он и сделал. Показания алкотестера не проверял, самого тестируемого водителя не видел, к машине ГИБДД не подходил. Видел, что остановлена была «шестёрка» светлого цвета.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__ Власов А.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в <....> час. <....> мин. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Власов А.В. был отстранен от управления автотранспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 2).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, №__ от __.__.__ дано заключение о нахождении Власова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: показания специальных технических средств, используемых сотрудниками ДПС, а также запах изо рта, неустойчивая походка, невнятная или слишком громкая речь, замедленная реакция и т.д. Правила дорожного движения РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Акта освидетельствования Власова А.В. на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ указано о наличии у него запаха алкоголя изо рта и, на основании показаний технического средства измерения – Алкотестера, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования, у Власова А.В. установлено состояние опьянения. По результатам исследования определено наличие алкоголя в крови <....> мг/л. В протоколе указано, что Власов А.В. __.__.__ утром употреблял крепкие спиртные напитки. В акте освидетельствования указаны два понятых: ФИО8 и ФИО7, которые также подписали акт освидетельствования. Замечаний в протоколе ими не указано.

Также в Акте указано, что Власов А.В. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждено его личной подписью. Пояснения, данные Власовым А.В. в судебном заседании, о том, что «согласен» писал в отношении согласия на освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку в данной графе Акта чётко указано о необходимости записи о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При не понимании происходящих действий, Власов А.В. имел возможность уточнить их у сотрудников ГИБДД, отказаться от подписания Акта, потребовать медицинского освидетельствования в ЦГБ.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Власова А.В. – Адеева Н.Н. о том, что при оформлении документов в отношении Власова А.В. не было соблюдено требование о присутствии двух понятых, понятые были приглашены сотрудниками ДПС после того, как у него уже провели отбор пробы выдыхаемого воздуха. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 указали, что отбор пробы проводился без участия понятых, однако суд данный факт не считает основанием для прекращения производства по делу, как указывает защитник, поскольку это не является единственным доказательством. Наличие состояния алкогольного опьянения Власова А.В. подтверждается и иными доказательствами: показаниями правонарушителя об употреблении <....> утром __.__.__ (л.д.1), показаниями алкотестера с подтверждением наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3), удостоверенными Власовым А.В., что он подтвердил в судебном заседании; результат освидетельствования не оспаривал, не настаивал на освидетельствовании в ЦГБ, а также показаниями сотрудников ГИБДД, данных в судебных заседаниях, что делает не состоятельным заявление защитника об ошибке в рапортах. Данная ошибка устранена при допросе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришёл к мнению о виновности Власова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Суд полагает, что наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один и шесть месяцев будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Власов А.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основпния для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка от 27.12.2012 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка от 27 декабря 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Власова А.В. и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Власова А.В. – Адеева Н.Н. без удовлетворения.

Судья - Л.А.Злая