Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2020 ~ М-703/2020 от 14.09.2020

Копия.Дело № 2-802 /2020

УИД 52RS0047-01-2020-001286-80    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 18 ноября 2020года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивирует следующим.

17.10.2019 года около 17 часов 15 минут ФИО8 управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ЗАО «Тандер», нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находился истец. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены травмы в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости средней трети со смещением отломков и ран левой брови и подбородочной области, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 года ФИО8 работающей в ООО «Сельта» был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание. Приступными действиями ФИО8 истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм истец длительное время был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

     Истец в судебном заседании просил об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении

     Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, поступил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, из которого следует, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, просит уменьшить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).
Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.10.2019 года около 17 часов 15 минут ФИО8 управляя автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей ЗАО «Тандер», нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находился истец. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены травмы в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости средней трети со смещением отломков и ран левой брови и подбородочной области, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 года ФИО8 работающей в ООО «Сельта» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца. На ФИО8 возложены ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы Гороховецкого района Владимирской области, не изменять место своего жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы., возложена обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Таким образом, судом установлено, что в результате о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8 работника ООО «Сельта», истцу причинен тяжкий вред здоровью, который стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Семеновская ЦРБ» с 17.09.2019 года по 04.10.2019 года находился на стационарном лечении. Затем длительный период времени лечился амбулаторно.

Факт нахождения ФИО8 и виновника ДТП в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Сельта» ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Сельта» как на работодателя лица, виновного в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Суду не представлено доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, срок нахождения на лечение, а также с учетом пояснений, данных истцом в судебном заседании относительно суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 350 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Сельта» госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-