Решение по делу № 2-562/2013 ~ М-114/2013 от 22.01.2013

Дело №2-562/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., с участием адвоката Маркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к Гуриной О.Е., Поповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гуриной О.Е., Поповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с индикационным номером №, государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № Гуриной О.Е. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству был причинен значительный ущерб. Определением ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гурина О.Е. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину Гурина О.Е. не оспаривала. Гражданская ответственность Гуриной О.Е. застрахована не была, следовательно, получить причитающиеся компенсационные выплаты устанавливающиеся в части возмещения вреда он не смог. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертно правовое Агентство оценки», которым было составлено экспертное заключение, по которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является Попова М.В. В связи с тем, что законность нахождения Гуриной О.Е. за рулем автомобиля не нашло своего документального подтверждения, а в органах полиции на момент совершения ДТП не имелось заявления об угоне автомобиля, за рулем которого была Гурина О.Е., Попова М.В. как владелец источника повешенной опасности обязана нести солидарную ответственность за вред причиненный имуществу истца. Истец обратился к ответчикам с просьбой о возмещении причиненных убытков, путем направления претензионного письма курьером на сумму <данные изъяты> рублей, так как лично взять его ответчики отказались. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении длительного периода времени истец лишен возможности пользоваться своим имуществом и вынужден заниматься ремонтом автомобиля и решать вопрос о компенсации своих материальных затрат в судебных органах. Свой моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с Гуриной О.Е., Поповой М.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по курьерской доставке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Гуриной О.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в взыскать солидарно с Гуриной О.Е., Поповой М.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в данном случае неприменимы положения ФЗ об «ОСАГО», т.к. ответственность Гуриной О.Е. не была застрахована. Поскольку истец желает восстановить свой автомобиль, в его пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта и при этом не учитывать заключение судебной экспертизы в части технической гибели автомобиля.

Ответчик Гурина О.Е. и ее представитель в судебном заседании признали иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку средняя стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и получив в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец неосновательно обогатиться за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчик Попова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку она не виновник ДТП и не должна нести ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является другом семьи Иванова В.А. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.А. отремонтировал автомобиль полностью, для этого он брал кредит в размере <данные изъяты> рублей. До места работы Иванов В.А. добирается на машине <данные изъяты> минут с <адрес> до <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гуриной О.Е., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Поповой М.В. на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Иванову В.А., автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ВолковуС.А. (л.д.№).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явилась Гурина О.Е., нарушившая п.10.1 ПДД РФ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Гуриной О.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая, что Гурина О.Е. управляла автомобилем «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причинение вреда на Гурину О.Е.

Доводы истца о солидарной ответственности водителя Гуриной О.Е. и собственника Поповой М.В., суд не может признать обоснованными, поскольку солидарные обязательства в данном случае законом не предусмотрены.

Сторонами по делу произведены две оценки ущерба причиненного автомобилю истца, согласно одной из них стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.№), согласно второй - <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридекс».

Из заключения эксперта ООО «Юридекс» № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП с учетом процента износа запчастей, подлежащих замене, по ценам, сложившимся в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% от его рыночной стоимости, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно п. 5.9 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств"), стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Годные остатки автомобиля Иванов В.А. оставил у себя.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение Экспертно-правового бюро «Юридекс», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, потому как средняя стоимость поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей и затраты на его восстановление в размере <данные изъяты> рублей превышают стоимость данного автомобиля и экономически не выгодны.

Во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, с Гуриной О.Е. в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /средняя стоимость автомобиля/ минус <данные изъяты> /стоимость годных остатков, оставшихся у Иванова В.А./).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иванов В.А. не представил суду документальных, достаточных и бесспорных доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный иск носит имущественный характер и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец за подачу искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>%, с Гуриной О.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.№).

При решении вопроса об удовлетворении требования истца об оплате судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего: права на обращение за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу, а также размер удовлетворенных исковых требований и считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Требования истцао взыскании с Гуриной О.Е. расходов по курьерской доставке претензии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не был лишен возможности вручить ответчику претензию иным способом. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. к Гуриной О.Е., Поповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной О.Е. в пользу Иванова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Иванова В.А. к Гуриной О.Е. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по курьерской доставке претензии - отказать.

В удовлетворении требований Иванова В.А. к Поповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

16 мая 2013 года.