Мотивированное решение от 18.12.2023 по делу № 02-2621/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 декабря 2023 года

№2-2621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2023 по исковому заявлению Пирцхелава Гургена Джоевича к ГК адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирцхелава Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные системы платы» о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля FH, г.р.з. грз. 31.01.2022 года на 79 км.+/-670 м. в сторону адрес автомобильной адрес, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на препятствие – колено-отбойный брус, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно гололеда, транспортное средство занесло, возможности выровнять его не было, при это истец имеет значительный водительский стаж и при управлении транспортным средством принимал во внимание состояние дороги и плохие погодные условия, транспортное средство было в полностью исправном состоянии, резина на колесах соответствовала времени года. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 11.23 КоАП РФ было отказано. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Согласно полученного истцом ответа ООО адрес, содержанием дорог и осуществлением операторской деятельности на участке км 58- км 97 автомобильной адрес занимается ООО «Объединенные системы платы». Истец полагает, что юридическое лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия участка, допустило такое его состояние, которое способствовало ДТП и привело к причинению материального ущерба транспортному средству истца. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате возможности мобильности передвижения, также получении ушиба левого плечевого сустава, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размер которой оценивает в размере сумма. Ввиду необходимости обращения за защитой своих прав истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26.01.2023 г. по ходатайству стороны истца, по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Объединенные системы платы» на надлежащих ответчиков - ГК адрес, ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем дело передано по подсудности на рассмотрение Дорогомиловского районного суда адрес.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу в качестве ответчика привлечено адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГК адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ответчика.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля FH, г.р.з. грз.

31.01.2022 года на 79 км.+/-670 м. в сторону адрес автомобильной адрес истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – колено-отбойный брус, что подтверждается протоколом 50 АР №018180 от 31.01.2022 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, определением 50 АО №... от 31.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя состава правонарушения.

Скоростная автомобильная адрес (Москва-Санкт-Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании адрес в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 №1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2016 г. между Государственной компанией и ООО «Трансстроймеханизация» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение №ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной адрес адрес на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97 2 этап км 97 – км 149.

Решением на ввод в эксплуатацию Федерального агентства Министерства транспорта РФ от 03.12.2018 г. №50-000-042-2016-ФДА/54 адрес Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97, введена в эксплуатацию.

27.12.2018 г. между ООО «Трансстроймеханизация» и адрес заключен договор ... по содержанию участка скоростной автомобильной адрес на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-км 97 2 этап км 97 – км 149, сроком выполнения работ 01.09.2018 – 31.12.2038 гг.

Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что адрес предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

Согласно п. 12.19 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что адрес не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возлагается на адрес, являющееся лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Отказывая в иске к ООО «Трансстроймеханизация» и ГК адрес, суд исходит из отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанными ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с адрес в пользу истца, суд руководствуется выводами представленного истцом заключения эксперта №21746 от 14.02.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме сумма.

Доказательств опровергающих и ставящих под сомнение вышеуказанное заключение, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от сторон не поступало.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в размере сумма, произошло по вине ответчика адрес; доказательств обратного ответчиком не представлено.

По основаниям ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, истцом указано на нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, вытекающие из причинения материального ущерба, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

При этом, требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам связным с рассмотрением дела расходы, понесенные истцом в результате нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой, по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также, с учетом отсутствия сведений о неразумности расходов, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, характер заявленного спора, объем работы представителя, необходимого для участия в деле, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу Пирцхелава Гургена Джоевича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районны░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1