Решение по делу № 2-1114/2018 ~ М-859/2018 от 12.04.2018

                                 К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                          Одинцова В.В.

При секретаре                                          Мугу Д.Р.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 953 160 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что 27.07.2017г. в 14 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем истца Тойота Камри г/н № нарушил п. 13.9 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри г/н №, путем выдачи страхового полиса КАСКО серии 6002 №. Выплата страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации выездного осмотра, так как эксплуатация автомобиля невозможна из-за полученных в ДТП повреждений. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

29.09.2017г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении 05.10.2017г. в 09ч.00м. осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая компания представителя на осмотр не направила.

Согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составляет 893 610 руб., утрата товарной стоимости составила 59 550 руб. 20 коп.

16.11.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Тахтамукайского районного суда РА т 28.02.2018г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора – в претензии от 16.11.2017г. неверно указана дата ДТП.

06.03.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей,.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 27.07.2017г. в 14 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем истца Тойота Камри г/н № нарушил п. 13.9 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри г/н №, путем выдачи страхового полиса КАСКО серии 6002 №. Выплата страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации выездного осмотра, так как эксплуатация автомобиля невозможна из-за полученных в ДТП повреждений. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

29.09.2017г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении 05.10.2017г. в 09ч.00м. осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая компания представителя на осмотр не направила.

Согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составляет 893 610 руб., утрата товарной стоимости составила 59 550 руб. 20 коп.

16.11.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Тахтамукайского районного суда РА т 28.02.2018г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора – в претензии от 16.11.2017г. неверно указана дата ДТП.

06.03.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри г/н №, на момент получения механических повреждений 27.07.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 866 865 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 52 342 руб. 50 коп.

В результате ДТП от 27.07.2017г. автомобиль Тойота Камри получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля. На фотоматериале можно увидеть нарушение целостности передних фар, переднего бампера, левого диска колеса, переднего левого крыла, капота, передней панели, переднего левого лонжерона с аркой колеса и остальных пластиковых и мелких составляющих, а также скрытые повреждения ходовой части, подтвержденные инструментальным контролем от 11.08.2017г. ИП ФИО5, «ФишАвто».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 указанного Закона, размер неустойки (пени) определятся, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г., цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период не выплаты страхового возмещения, с учетом допущенных истцом нарушений по досудебному порядку урегулирования спора составил 77 дней (с 0703.2018г. по 22.05.2018г.

Расчет неустойки: 122 653 руб. 20 коп.х3%х77=283 328 руб. 892 коп.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 459 604 руб. 215 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере составляет <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 12 392 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 392 руб. 08 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 12 392 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов