Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-1247/2019;) от 08.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010507-94 (№ 12-6/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева В. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Фадеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, пенсионера, не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2019 года ФадеевВ.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФадеевВ.И. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, в обоснование заявленных требований указывая, что он ни разу не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ. Поясняет, что спорное постановление вынесено через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что никакого административного расследования не было, несмотря на то, что его проведение по делу явно необходимо. Указывает, что на видеозаписи камер видеонаблюдения ТЦ «Сигма» усматривается, что скорость автомобиля, которому он (ФадеевВ.И.) якобы не уступил дорогу, явно превышала допустимую в жилой зоне, при этом его водитель даже не пытался ее снизить или притормозить, чтобы избежать ДТП, а не снижая скорости попытался объехать препятствие в виде автомобиля «Тойота Хайс», и врезался в стоящие рядом автомобили. Между тем, оценка действиям второго водителя не дана. Полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом противоречия в объяснениях Фадеева В.И. и второго участника ДТП не были исследованы и не устранены, кроме того отсутствует оценка доказательств, которые даже не перечислены в постановлении.

В судебном заседании ФадеевВ.И. и защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в случае признания привлекаемого лица виновным, просили вынести в отношении него устное замечание. Пояснили, что согласны с заключением эксперта в части указания о превышении скорости Ямщиковой Ю.В. и нарушений последней требований ПДД РФ, в остальной части – полагают выводы эксперта не обоснованными. ФадеевВ.И. пояснил, что вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку автомобиль «Нисан» двигался с превышением разрешенной на данной территории скорости, вследствие чего и произошло ДТП. Не отрицал, что указатель поворота на его автомобиле не горел, так как он сломан, но был включен.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитин Е.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в нем и в протоколе об административное правонарушении.

Потерпевшие Ямщикова Ю.В., Ямщиков К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражений в отношении выводов судебной автотехнической экспертизы не представили. Ямщикова Ю.В. пояснила, что скорость движения ее автомобиля составляла 20 км/час, в момент движения автомобиля «Тойота Хайс» под управлением Фадеева В.И. указатель поворота не был включен.

В судебном заседании потерпевшая Редькина С.Н. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, выводы экспертного заключения не оспаривала, пояснив, что причиненные ее автомобилю механические повреждения оценены в 180000 руб.

Потерпевшие Певгонен А.Э., Константинова В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Протокол об административном правонарушении от 29 октября 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Фадеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории ТРЦ «Сигма» у дома <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в месте, где траектории транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», г/н <данные изъяты>, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства и вина Фадеева В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года; приложением №4516, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Фадеева В.И., Ямщиковой Ю.В., Константиновой В.В., Редькиной С.Н., Певгонена А.Э., Воскресенской Е.В., другими материалами дела, а также видеозаписью ДТП.

29 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитиным Е.В. в отношении Фадеева В.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью, указав «не согласен с решением, тк считаю себя не виновным в ДТП».

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: по территории парковки у ТК движется а/м Toyota Hiace, г/н <данные изъяты>, к нему справа приближается а/м Nissan Almera, г/н <данные изъяты>, с превышением допустимой скорости. Водитель а/м Toyota Hiace, не предоставляя преимущество в движении водителю а/м Nissan Almera, приближающемуся справа, продолжает движение в прямом направлении и совершает столкновение в а/м Nissan Almera. После столкновения а/м Nissan Almera смещается вправо по ходу движения и совершает столкновение с припаркованными справа автомобилями.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Toyota Hiace Фадеев В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.9 ПДД РФ, водитель а/м Nissan Almera Ямщикова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Toyota Hiace Фадеева В.И. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.9 ПДД РФ; в действиях водителя а/м Nissan Almera Ямщиковой Ю.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя а/м Toyota Hiace Фадеева В.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м Toyota Hiace Фадеев В.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м Nissan Almera Ямщикова Ю.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м Toyota Hiace в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что на момент возникновения опасности Ямщикова Ю.В. не имела возможности предотвратить данное ДТП, даже если бы ею был соблюден скоростной режим, установленный на данной территории ПДД РФ – 20 км/час.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной защиты не представлено, и материалы дела не содержат, представленное суду исследование эксперта не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, поддержано его пояснениями в ходе судебного процесса. Таким образом, заключение эксперта № от 09 января 2020 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину Фадеева В.И. в рассматриваемом правонарушении.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Фадеева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Фадеева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.8.9 ПДД РФ.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «Ниссан», г/н <данные изъяты> Ямщиковой Ю.В. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП - Ямщиковой Ю.В., судьей не принимаются.

Судья полагает, что позиция стороны защиты, изложенная в жалобе и в ходе судебного процесса, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Фадеев В.И. должен был уступить дорогу автомобилю «Ниссан», приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, что заявителем сделано не было.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям законодательства оспариваемое постановление вынесено через два дня после ДТП без проведения административного расследования по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение имело место 27 октября 2019 года, а протокол составлен 29 октября 2019 года, в связи с чем, оснований считать, что сроки составления протокола были нарушены, не имеется.

Установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску также не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Фадеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, и повлекшего последствия в виде причинения ущерба имуществу – транспортному средству Ямщиковой Ю.В., оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФадееваВ.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания: в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Фадеев В.И. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Фадеева В.И., его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева В. И. изменить, назначив Фадееву В. И. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова