Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1470/2020 от 24.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 28000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 511000 руб., который заключен ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым и ФИО9, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 28000 руб.; в случае невозвращения суммы долга в указанный срок, ответчик выплачивает ФИО8 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга и неустойки передано Великому.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как положения указанной статьи не допускают возможность суду решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дементьевым Вячеславом Викторовичем заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка о том, что Дементьев взял взаймы у ФИО11 денежные средства в размере 28 000руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга.

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ответчик получил денежные средства в размере 28 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, свои обязательства по возврату полученных денежных средств до настоящего времени Дементьев не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа обеспечено выплатой неустойки за нарушение срока его возврата в размере 10% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и Великим Сергеем Алексеевичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Дементьеву по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между займодавцем и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования взыскания договорной неустойки к новому кредитору – Великому, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО13.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование Великого о взыскании с Дементьева основного долга в размере 28000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 28 000 руб., а размер неустойки – 511000 руб., в 18 раз выше размера основного долга, в спорных правоотношениях с участием заемщика – физического лица, получившего денежные средств на личные цели, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая продолжительное не предъявление истцом требования о взыскании неустойки к ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке, что способствовало чрезмерному начислению предусмотренной договором займа санкции, соотношение процентной ставки размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суждение истца о том, что обязательным условием для применения положений ст.333 ГК РФ является наличие соответствующего заявления заемщика (ответчика), представление доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом признается несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, для правоотношений, связывающих физических лиц, обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки и представления доказательств законом не предусмотрена.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая подлежит взысканию без учета ее снижения (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска за требование имущественного характера в размере 8640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великого С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб., а всего 76640 руб.

В удовлетворении требования Великого С.А. к Дементьеву В.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 483000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (25RS0№-70)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ