Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1409/2018;) ~ М-982/2018 от 22.05.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Аджиевой П.Д о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и по встречному иску Аджиевой П.Д к Администрации города – курорта Кисловодск, Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска об утверждении схемы расположения земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Аджиевой П.Д. в котором просит: признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, представляющего собой бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, этажностью 1 ед., ориентировочной площадью 40 кв.м, возводимый из шлакоблоков и обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), а именно объект незавершенного строительства представляющего собой бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, этажностью 1 ед., ориентировочной площадью 40 кв.м, возводимый из шлакоблоков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выходом на место специалиста УАиГ администрации города- курорта Кисловодска произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). В ходе осмотра установлено, что на территории, расположенной по данному адресу выявлены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, выразившееся в нарушении требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на непредставленном в установленном законом порядке земельном участке: осуществлено строительство объекта незавершенного строительства, представляющего собой бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, этажностью 1 ед, ориентировочной площадью 40 кв.м., возводимый из шлакоблоков. Застройщиком указанных объектов является – Аджиева П.Д. По мнению специалистов УАиГ администрации города – курорта Кисловодска действия застройщика объектов капитального строительства выполнены в нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ и в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство объектов капитального строительства, в нарушение требований ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска, утверждённые решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 8.1 закона СК «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В связи с выявленными нарушениями Аджиевой П.Д. было выписано предписание об устранении допущенных нарушений в 7 – дневный срок с момента получения данного предписания, а именно требование осуществить снос возведенного без разрешения на строительство объекта капитального строительства и привести земельный участок, находящийся в муниципальной собственности в первоначальное состояние, предшествующее строительству объекта капитального строительства, а также составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения, которых Аджиева П.Д. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было отправлено Аджиевой П.Д. почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением). С учетом грубого нарушения требований градостроительного законодательства при самовольном строительстве спорного объекта Администрация города – курорта Кисловодска вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом Администрацией города - курорта Кисловодска уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), а именно: объект незавершенного строительства процент готовности 73%, этажностью – 1 ед., количество этажей – 1 ед., общей площадью 31,2 кв.м. (состоящий из помещения №,2 кв.м), и обязать Аджиеву П.Д. своими силами и за собственные средства снести указанный объект капитального строительства.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчика Аджиева П.Д., в соответствии со ст.137,138 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит: утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1 496 кв.м., по данному адресу, о признании права собственности на нежилое здание, ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенное по данному адресу.

В обоснование своих доводов ответчик Аджиева П.Д. сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также честно, открыто и добросовестно и непрерывно осуществляет пользование и благоустройство земельного участка, общей площадью 14 996 кв.м., находящийся напротив ее домовладения более 40 лет. За указанный период времени никто из соседей смежных участков, Администрация города – курорта Кисловодска, или иные государственные органы не заявляли права на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Её. велись работы, поддерживающие земельный участок в надлежащем состоянии, в частности прополка, полив и иные садового- огородные работы. В связи с тем, что ее семья является многодетной, Аджиева П.Д. обратилась в орган местного самоуправления города с заявлением на оформление прав на указанный земельный участок, а также было подготовлено и сдано в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании правил землепользования и застройки, предельные максимальные размеры, в том числе и площадь земельного участка для ИЖС в кварталах новой застройки могут достигать до 15000 кв.м.

На данном земельном участке ею возведено строение, что позволяет его квалифицировать, как новую застройку.

Аджиева П.Д. считает, что в силу ст. 234 ГК РФ, она имеет право претендовать на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности. Аджиевой П.Д. на указанном земельном участке, без разрешения на строительство возведено капитальное строение из шлакоблоков, этажностью 1, ориентировочно 40 кв.м., которое она в последующем собиралась легализовать путем подачи иска в суд. Аджиева П.Д. сослалась на то, что возведенная ею постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, по существу Аджиева П.Д. уточнила встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит суд: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на объект вспомогательного (подсобного) назначения - нежилое здание, ориентировочно общей площадью 31,2 кв.м, расположенное по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города-курорта и УАиГ Администрации города курорта Кисловодска Хворост Т.В. первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. Встречные требования Аджиевой П.Д. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Аджиева П.Д. первоначальные требования Администрации города – курорта Кисловодска не признала, считая их необоснованно заявленными просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, пояснила, что на протяжении продолжительного времени пользуется земельным участком, при этом никто претензий не высказывал. У неё многодетная семья, им нужны дополнительная жилая площадь Просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика Аджиевой П.Д. – Огинова А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска не признала, суду пояснила, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные требования Аджиевой П.Д. поддержала, пояснила, что на протяжении 40 лет ее доверитель пользуется спорным земельным участком, за этот период времени никто не предъявлял на него никаких прав, считает, что требования о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению в силу приобретательской давности. Требования о признании права собственности на самовольно возведенный Аджиевой П.Д. объект недвижимости также подлежит удовлетворению, так как самовольная постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ - И проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) В ходе осмотра установлено, что на территории, расположенной по данному адресу, выявлены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушении требований ст. 51, в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города- курорта <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляется возведение объекта капитального строительства на не предоставленном земельном участке (самозахват). На момент выездного обследования объект представляет собой объект незавершенного строительством- бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, этажностью 1 ед, ориентировочной площадью 40 кв.м., возводимый из шлакоблоков. Застройщиком указанных объектов является – Аджиева П.Д.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска Аджиевой П.Д. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-и об устранении допущенных нарушений в семидневный срок с момента получения предписания, а именно привести территорию неразграниченной муниципальной собственности в первоначальное состояние путем сноса незаконных строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аджиевой П.Д. составлен протокол об административном правонарушении и № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 закона СК «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В получении предписания и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева П.Д. отказалась, о чем специалистами УАиГ администрации города – курорта Кисловодска составлен акт об отказе от получения экземпляра требования предписания об устранении допущенных нарушений и экземпляра протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) ведущим специалистом УАиГ – И составлен акт № обследования здания, строения, сооружения, в ходе которого установлено о не исполнении Аджиевой П.Д. предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НП «Палаты судебных экспертов» усматривается, что Аджиевой П.Д. на спорном земельном участке в районе <адрес> в <адрес> возведен объект вспомогательного (подсобного) назначения (используется ответчиком - истцом как жилое помещение), имеющий следующие характеристики: этажность – 1 ед., количество этажей - 1 ед., общая площадь – 31,2 кв.м (состоит из помещения №,2 кв.м). Указанный объект является объектом капитального строительства, процент готовности которого составляет -73%, данный объект в качестве объекта вспомогательного (подсобного) использования соответствует строительным нормам, требованиям ГОСТов, СНиПов, и строительных регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Возведенный Аджиевой П.Д. спорный объект, а также участок, на котором он расположен, находится в границах второго округа зоны горно- санитарной охраны.

В судебном заседании допрошенный эксперт С поддержал в выводы, изложенные заключении, пояснив суду, что спорный объект недвижимости не расположен в границах земельного участка ответчика. Он расположен через дорогу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Аджиева П.Д. на не предоставленном ей органом местного самоуправления и не отведённом в установленном порядке земельном участке по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, самовольно возвела объект капитального строительства с процентом готовности 73%.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицалось и самой Аджиевой П.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлены признаки самовольной постройки, а именно возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений, наличие которых, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, являются обстоятельствами, которые влекут за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( в районе <адрес>), а именно: объект незавершенного строительства процент готовности 73%, этажностью – 1 ед., количество этажей – 1 ед., общей площадью 31,2 кв.м. (состоящий из помещения №,2 кв.м), о возложении обязанности на Аджиеву П.Д. своими силами и за собственные средства снести указанный объект капитального строительства

При этом встречные требования Аджиевой П.Д. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 26:34:060503:ЗУ1, признании за ней право собственности на объект вспомогательного (подсобного) назначения - нежилое здание, ориентировочно общей площадью 31.2 кв.м., расположенное по тому же адресу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Аджиева П.Д. обращаясь в суд со встречными требованиями об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в собственность ссылается на нормы ст. 234 ГК РФ, считая, что земельный участок должен ей быть предоставлен на праве собственности в силу приобретательской давности.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).

Таким образом, только совокупность всех перечисленных в приведенной выше норме условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из буквального толкования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может применяться в отношении неправомерно занимаемого земельного участка. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения, потому что, используя земельный участок, захваченный в отсутствие правоустанавливающих документов, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использование и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001. N 136-ФЗ).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса РФ").

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательская давность, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Как установлено судом, каких-либо правоустанавливающих документов о выделении или же разрешении пользоваться указанным земельным участком ему истцом в суд не представлено.

Доказательств в подтверждение добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным земельным участком, как своим собственным, Аджиева П.Д. суду не представила.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".

При таких обстоятельствах сам факт пользования истцом спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, независимо от длительности владения не является основанием для передачи земельного участка в собственность.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что Аджиева П.Д. лично обращалась в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, как многодетной семье обращалась А – дочь Аджиевой П.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации города- курорта Кисловодска А дан ответ, согласно которому в соответствии с Постановление администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положение 1 постановления администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города – курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительствам в новой редакции» предоставление земельных участков осуществляется при наличии свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, лицам льготных категорий граждан, включенным в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города- курорта Кисловодска в порядке очередности включениях их в Реестр.

Между тем, решение УАиГ администрации города курорта Кисловодска, которым А отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, не оспорено и не признано недействительным. Без получения такого согласования, являющегося составной частью процедуры предоставления земельного участка, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка.

В дальнейшем, в период рассмотрения дела в суде, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в УАиГ администрации <адрес> обратилась Аджиева П.Д.

Указанное заявление со схемой расположения земельного участка было направлено на рассмотрение в Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, что подтверждается письмом № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, рассмотрено Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта, и принято решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, ввиду отсутствия обращения заинтересованного лица – Аджиевой П.Д. о предоставлении ей земельного участка с аукциона, в рамках подготовки к которому в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ и происходит подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории.

Сведений о направлении Аджиевой П.Д. уведомления о результатах рассмотрения её заявления ответчиками по встречному иску представлено не было.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Аджиевой П.Д. бездействие должностных лиц по не направлению ей решения по результатам рассмотрения её заявления, а также действия должностных лиц, связанные с принятием решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в нарушение ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.218 – 220 КАС РФ заявлено не было.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

Суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска, а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные встречные исковые требования об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также признании за Аджиевой П.Д. право собственности на земельный участок площадью 1 496 кв.м с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к Аджиевой П.Д о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), а именно: объект незавершенного строительства процент готовности 73 процента, этажностью – 1 единица, количество этажей – 1 единица, общей площадью 31,2 кв.м., состоящий из помещения № – 31,2 кв.м.

Обязать Аджиевой П.Д своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположеннй по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). - объект незавершенного строительства процент готовности 73 процента, этажностью – 1 единица, количество этажей – 1 единица, общей площадью 31,2 кв.м., состоящий из помещения № – 31,2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Аджиевой П.Д к Администрации города – курорта Кисловодск, Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, а также признании права собственности на земельный участок общей площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером 26 : 34 060503 : ЗУ1, признании права собственности на объект вспомогательного назначения – нежилое здание, ориентировочно общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                 С.П. Стойлов