Решение от 22.05.2020 по делу № 33-4444/2020 от 17.02.2020

Судья Колядин А.В. УИД 66RS0010-01-2019-002177-69

дело № 33-4444/2020 (2-1613/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкрытовой Н.П., Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Галич Элеоноре Кирилловне, Галич Полине Александровне, Галич Глебу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Галич Элеоноры Кирилловны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчиков Галич П.А., Галич Э.К., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с требованиями к ответчикам Галич Э.К., Галич П.А., Галич Г.А. солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании от 12.09.2017 № № в размере 58611 руб. 25 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 1 958 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что АО «Альфа-Банк» и Галич А.Е. 12.09.2017 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании. По условиям соглашения о кредитовании банк осуществил выпуск кредитной карты на имя заемщика, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 113000 руб. Стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. 12.03.2018 заемщик Галич А.Е. умер. Исковые требования к наследникам предъявлены на основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Галич Элеоноре Кирилловне, Галич Полине Александровне, Галич Глебу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Галич Элеоноры Кирилловны, Галич Полины Александровны, Галич Глеба Александровича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 № № в размере 58611 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 1 958 руб. 00 коп. с каждого по 652 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Галич Э.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Галич А.Е., составляет сумму, достаточную для возложения на нее обязанности по несению ответственности по обязательствам наследодателя. Кроме того, ее сын Галич Г.А. на момент вынесения обжалуемого решения являлся несовершеннолетним, следовательно, на него не может возлагаться ответственность по долгам наследодателя. Также указывает на то, что при заключении соглашения Галич А.Е. присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в соответствии с условиями полиса-оферты, застраховавшись от рисков невозврата кредита, в том числе по условиям страхования № 1 (страхование жизни и здоровья заемщиков). Как следует из выписки по счету, приложенной истцом к исковому заявлению, со счета Галич А.Е. 08.02.2017 было списано 63379 руб. 15 коп. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в виде страховой премии. Следовательно, при наступлении страхового случая, невыплаченная сумма по вышеуказанному соглашению о кредитовании, должна была быть перечислена истцу страховщиком.

В возражения на апелляционную жалобу представителем АО «Альфа-Банк» указано на несогласие с апелляционной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать. Обращает внимание на то, что из материалов наследственного дела следует, что ответчиками было унаследовано имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... а также автотранспортные средства – автомобиль ГАЗ 330202, государственный знак Н 442 КЕ 96, стоимостью 410000 руб., и автоприцеп «Скиф 8121» государственный знак 92323Ф66. Со ссылкой на положения п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» настаивает на отсутствии необходимости в проведении оценки наследственного имущества на момент рассмотрения искового заявления, поскольку в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости квартиры, что приравнивается к рыночной стоимости. Также указывает, что ответственность по долгам наследодателя возлагается на совершеннолетних наследников, а также на законных представителей, выступающих в интересах несовершеннолетних наследников. Относительно довода о перечислении невыплаченной суммы по соглашению о кредитовании истцу от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сообщает, что на дату списания страховой премии, а именно 08.02.2017, кредитное соглашение № PILCAJ2QMA1708211335 от 12.09.2017 еще не было заключено с заемщиком. Из чего следует, что договор страхования, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к данному кредитному соглашению. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют доказательства относительно исключения возможности удовлетворения требований истца за счет наследников.

Ответчики ( / / )2, ( / / )1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств об отложении не заявляли. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 810, 819, а также положениями стст.1112, 1113-1115, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между банком (истцом) и ( / / )13 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения о кредитовании банк осуществил выпуск кредитной карты на имя заемщика, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 113000 руб. Стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

12.03.2018 заемщик ( / / )4 умер.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела после смерти Галич А.Е. следует, что наследниками первой очереди, вступившими в наследство, являются супруга Галич Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Галич Г.А., а также дочь Галич П.А.

На дату смерти Галич А.Е. на праве собственности принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1901455 руб. 82 коп., а также автотранспортные средства – автомобиль ГАЗ 330202, государственный знак №, стоимостью 410000 руб., и автоприцеп «Скиф 8121» государственный знак №.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью наследственного имущества, правильность выводов суда не опровергают.

В настоящем деле ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, не представлено.

В рассматриваемых правоотношениях АО «Альфа-банк», будучи кредитором, вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия ими наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре совокупность указанных выше обстоятельств судом первой инстанции была установлена.

Поскольку ( / / )3, ( / / ) года рождения, является несовершеннолетним, его права и законные интересы представляет его мать Галич Э.К., которая участвовала в настоящем деле в качестве ответчика, спорные денежные суммы взысканы с ответчиков солидарно, что не влечет нарушения прав Галич Г.А., поскольку ответчик имеет возможность в ходе исполнения судебного акта исполнить обязательства за своего сына.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Довод о перечислении невыплаченной суммы по соглашению о кредитовании истцу от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не влечет отмену решения. Так, на дату списания страховой премии - 08.02.2017, кредитное соглашение № № от 12.09.2017 еще не было заключено с заемщиком. При таких обстоятельствах, придти к выводу о том, что договор страхования, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, имеет отношение к данному кредитному соглашению, не представляется возможным, поэтому указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на совокупной оценке, представленных доказательств, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 958 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ 66RS0010-01-2019-002177-69

░░░░ № 33-4444/2020 (2-1613/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 22.05.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 958 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░░