Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2018 от 01.10.2018

№ 11-272/2018 года

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нездоровских Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2018 года, которым постановлено:

«Заявление Нездоровских Т. Ф. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-496/2018 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Нездоровских Т. Ф. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Нездоровских Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Нездоровских Т. Ф. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки. В заявлении указала, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти». Однако, имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения, а именно: агентский договор № 63-110548 от 12.10.2011 года, заключенный ОАО «Ростелеком» действовал в течение 12 месяцев с момента его подписания сторонами по 12 октября 2012 года, пролонгирован указанный договор не был, дополнительное соглашение не составлялось. Таким образом, агентское вознаграждение по данному договору начислялось за работу, выполненную в период с ноября 2011 года по сентября 2012 года, в пределах срока действия договора, о чем указано в справе ПАО «Ростелеком» № 0607/05/1326-17 от 06.02.2017 года. Выплаты, производимые после прекращения действия договора ПАО «Ростелеком» осуществлялись за работы, выполненные в период действия указанного договора. Кроме того, согласно справке УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области от 06.08.2018 года в страховой стаж при установлении ей страховой пенсии не включен период работы или иной деятельности в ПАО «Ростелеком». Пенсионный фонд произвел корректировку ее страхового стажа до начала установления и выплаты ей страховой пенсии по старости, до 24.10.2016 года, в связи с получением сведений из Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти». Копию агентского договора № 63-110548 от 12.10.2011 года она получила 31 июля 2018 года. Справку УПФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области она получила 06.08.2018 года. Таким образом, указанные обстоятельства стали известны ей 31.07.2018 года и 06.08.2018 года соответственно.

21.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное определение.

Ответчик Нездоровских Т.Ф., не согласившись с этим определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что при вынесении определения от 21.08.2018 г. судом не приняты во внимание представленные ею доказательства и дана их неправильная оценка.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика Нездоровских Т.Ф. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ответчика Нездоровских Т.Ф. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

10.05.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вынесено решение по гражданскому делу № 2-496/2018 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Нездоровских Т. Ф. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки. Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» удовлетворены.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Нездоровских Т.Ф. без удовлетворения.

Ответчик Нездоровских Т.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу. Из заявления Нездоровских Т.Ф. следует, что основанием для пересмотра решения от 10.05.2018 заявитель указывает тот факт, что ей не было известно, что агентский договор № 63-110548 от 12.10.2011 года не пролонгирован, дополнительное соглашение не составлялось. Кроме того, пенсионный фонд произвел корректировку ее страхового стажа до начала установления и выплаты ей страховой пенсии по старости, до 24.10.2016 года, в связи с получением сведений из Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что все доводы, указанные в заявлении Нездоровских Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им давалась правовая оценка, факт несвоевременного ознакомления с пунктами агентского договора № 63-110548 от 12.10.2011, в результате которого Нездоровских Т.Ф. стало известно, что договор не пролонгировал и дополнительное соглашение не заключалось, не является основанием для пересмотра решения от 10.05.2018 года. Факт наличия агентского договора между Нездоровских Т.Ф. (агент) и ОАО «Ростелеком» (принципал), нашел свое отражение в решении и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года, которое пересматривалось в суде апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности вынесенного решения суда, а также правильности применения норм материального права.

Выводы мирового судьи о том, что ответчику Нездоровских Т.Ф. было известно о наличии договора в материалах дела, в ходе судебного разбирательства ей было разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела, данное право Нездоровских Т.Ф. не реализовала по собственной инициативе, нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что то, что доводы ответчика Нездоровских Т.Ф., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы Нездоровских Т.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение по заявленным требованиям мировым судьей было вынесено с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2018г. о пересмотре решения по гражданскому делу№ 2-496/2018 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к Нездоровских Т. Ф. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, оплаты обучения, стипендии и материальной поддержки по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нездоровских Т.Ф. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова