Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18402/2020 от 16.07.2020

Судья: Рогожникова О.А.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре                 Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кардапольцева А. Б. к СТСН «Дзержинец», Рыжкиной Л. Н. о восстановлении электроснабжения, представления акта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Кардапольцева А. Б. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Кардапольцев А.Б. обратился в суд с иском к СТСН «Дзержинец», Рыжкиной Л. Н. в котором просил обязать ответчиков восстановить электроснабжение его земельного участка, подписать с ним как с членом СНТ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставить документы для заключения договора энергоснабжения, а именно акт о технологическом присоединении, акт допуска приборов учета, технические условия, паспорт на счетчик; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за приобретенный автономный бензиновый электрогенератор - 244000 руб., стоимость топлива и дров для ежедневного поддержания дома в эксплуатационном состоянии из расчета 1200 руб. в день с 06.07.2019г. по 18.11.2019г., взыскать с Рыжкиной компенсацию морального вреда - 100000 руб. и денежные средства, потраченные им на лечение инвалида - 21000 руб., так же просит взыскать с СТСН неустойку - 5000 руб. в день с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что 06.07.2019г. по устному указанию председателя правления СТСН «Дзержинец» Рыжкиной Л.Р. были обрезаны электрические провода на столбе, по которым подавалась электроэнергия в <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец является владельцем земельного участка <данные изъяты> и находящегося на нем <данные изъяты>, собственником земельного участка <данные изъяты> с домом <данные изъяты> является его бывшая супруга Мешкова Н.М. Ответчик пояснил, что провода были отключены по просьбе Мешковой Н.М., указав, что линия принадлежит только дому <данные изъяты> и по ее мнению для снабжения участка 299 и <данные изъяты> он обязан построить еще одну линию. Электрический ввод, счетчик и подземная кабельная линия к домам принадлежит ему. Тем самым Рыжкина Л.Н. действовала незаконно прекратив подачу электроэнергии в дом истца. Отключив электроэнергию ответчик создала невыносимые условия для нахождения в нем истца и членов его семьи. В связи с этим он был вынужден приобрести автономный бензиновый элетрогенератор, на который истец потратил 244000 руб. а так же несет расходы на топливо для генератора и дрова для камина в размере 1120 руб. в день. На момент отключения электроэнергии задолженности по оплате электроэнергии не имел.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Рыжкина Л.H. требования не признала.

Представители ответчика СТСН «Дзержинец» возражали против исковых требований.

Третье лицо Мешкова Н.М. с требованиями не согласилась.

Решением суда исковые требования Кардапольцева А.Б. к СТСН «Дзержинец», Рыжкиной Л.Н. о восстановлении электроснабжения, представлении акта о технологическом присоединении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кардапольцев А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, с К<данные изъяты> расположенного по адресу: Дмитровский р-он, с/п Якотское, <данные изъяты>, СНТ «Дзержинец».

Мешкова Н.М. является сособственником земельного участка <данные изъяты>, с К<данные изъяты> расположенного по адресу: Дмитровский р-он, Якотский с/о, <данные изъяты>, СНТ «Дзержинец» и жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности Кардапольцева А.Б. на нежилое строение, с К<данные изъяты> по адресу: Дмитровский р-он, с\п Якотское, <данные изъяты>, СНТ «Дзержинец» признано отсутствующим на основании решения Дмитровского городского суда от 20.05.2019г.

Как следует из материалов дела 08.10.2018г. Мешкова Н.М. обратилась к председателю СНТ с заявлением об отключении принадлежащих ей объектов недвижимости.

13.10.2018г. Кардапольцеву было вынесено уведомление о том, что 15.10.2018г. будет отключено энергоснабжение участка <данные изъяты> с расположенным на нем садовым домом.

26.06.2019г., 05.07.2019г. Мешкова Н.М. вновь обратилась к председателю СТСН «Дзержинец» об отключении с 06.07.2019г. принадлежащих ей объектов недвижимости от электросети в целях пожарной безопасности. В заявлении, в том числе указывает, что не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как его незаконно, без ее согласия круглогодично использует для проживания Кардапольцев А.Б.

Из уведомления от 27.06.2019гг. следует, что Кардапольцев А.Б. постоянно проживает на участке <данные изъяты> и имеет задолженность по электроэнергии 54138,70 рублей, в случае не погашения задолженности до <данные изъяты>г. электричество будет отключено по просьбе собственника Мешковой Н.М. (л.д. 112).

06.07.2019г. по заявлению Мешковой Н.М. в СТСН «Дзержинец», последним была отключена подача электрической энергии на земельный участок <данные изъяты> садовода Мешковой Н.М. - 5 линия <данные изъяты>.

Из протокола заседания правления СТСН «Дзержинец» от 18.08.2019г. следует, что ответчиком было рассмотрено обращение Кардапольцева А.Б. о подключении электроснабжения линия 5 <данные изъяты> (участок 299) от электросчетчика подключенного к участку <данные изъяты> (5 линия, <данные изъяты>) и ему рекомендовано подключить участок <данные изъяты> к близлежащей опоре освещения по временной схеме до момента вступления в законную силу решения суда об окончательном разделе имущества между Кардапольцевым А.Б. (участок 299) и Мешковой Н.М. (участок 300).

Между тем, из материалов дела, следует, что учет электроснабжения земельного участка <данные изъяты> в СТСН «Дзержинец» осуществляется посредством прибора учета <данные изъяты>, точка учета 2403/45 на имя Мешковой Н.М.

Также сторонами не оспорен факт, что электроснабжение земельного участка принадлежащего истцу - <данные изъяты>, на момент отключения электроэнергии осуществлялось посредством земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Мешковой Н.М., как было установлено, учет потребляемой электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета <данные изъяты>, зарегистрированного за Мешковой Н.М.. Подача электроэнергии прекращена по заявлению Мешковой Н.М..

Как указывает истец в своих пояснениях, ввод является общим на два участка (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и не является принадлежностью только одного из них. Вместе с тем, каких либо доказательств своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Кардапольцева А.Б. <данные изъяты> не имеет самостоятельного технологического присоединения к каким либо электрическим сетям, так же отсутствует прибор учета электрической энергии.

Поскольку судом установлено, что земельный участок истца не имеет технологического присоединения к каким-либо электрическим сетям, то оснований для удовлетворения иска Кардапольцева А.Б. в части подписания с ним как с членом СНТ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставления документов для заключения договора энергоснабжения, акт о технологическом присоединении, акта допуска приборов учета, технических условий, паспорта на счетчик у суда не имелось. Требования о взыскании убытков являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардапольцева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: