Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2015 от 20.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                             24 ноября 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Миронова В.С. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миронова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Миронов В.С. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Самары.

С учетом вышеизложенного, жалоба Миронова В.С. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит направлению в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

направить жалобу Миронова В.С. на постановление ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миронова В.С. для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Судья                              А.И. Бондаренко