Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5943/2018 ~ М-5674/2018 от 20.08.2018

2-5943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокулова А.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 15.07.2018 в г. Петрозаводске на ул.Шотмана - ул. Чапаева произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Вокулов А.И.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Вокулова А.И. не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Вокулову А.И. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением <данные изъяты> № № составила 93.825 руб. Истец указывает, что происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги ул. Шотмана д. 13А на проезжей части имеется выбоина, длиной - 1,5 м, шириной - 0,45 м, глубиной - 0,12 м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. На претензию истца о возмещении ущерба Администрация Петрозаводского городского округа не ответила. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 93.825 руб., расходы на экспертизу 3.000 руб., итого 96.825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец Вокулов А.И. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца представила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 21.763 руб., расходы на экспертизу 3.000 руб., итого 24.763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2018 в 21 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на ул. Шотмана - ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Вокулов А.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от 15.07.2018, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Вокулову А.И. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения: переднее и заднее правые колесные диски с покрышками, подтекание жидкости.

В действиях водителя Вокулова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2018.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от 15.07.2018, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 13А выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размеры длина – 1,50 м, ширина – 0,45м, глубина – 0,12 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Вокулову А.И., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Шотмана - ул. Чапаева в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП 15.07.2018 действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Шотмана (от пл. Гагарина до пр. Первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута) и ул. Чапаева (от ул. Шотмана до пр. Лесного (с кольцами).

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года к контракту приложение №4.1 «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО «ТехРент» подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кв.м.

ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ, производились работы на ул.Шотмана от ул. С.Разина до ул. Чапаева в объеме <данные изъяты> кв.м. В апреле также произведены работы на ул. Шотмана в районе д. 64, в районе пр.Первомайского в объеме <данные изъяты> кв.м. При этом ул. Чапаева в списках ремонта нет.

Таким образом, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен в ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на ул.Шотмана в районе ул. Мелентьевой в объеме <данные изъяты> кв.м, в районе дома № 23а в объеме <данные изъяты> кв.м, в районе дома № 30 в объеме <данные изъяты> кв.м, в районе ул. Красноармейской в объеме <данные изъяты> кв.м, в районе ул. Мурманской в объеме <данные изъяты> кв.м.

Работы на ул. Чапаева заказчиком не согласовывались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТехРент» было установлено <данные изъяты> предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались только в ДД.ММ.ГГГГ г., однако установка знаков на ул. Шотмана и ул. Чапаева заказчиком не согласовывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пересечении ул. Шотмана и ул.Железнодорожной. Установка знаков на ул. Чапаева Заказчиком не согласовывалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 50.101 руб., без учета износа - 83.825 руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в результате ДТП от 15.07.2018.

Определением суда от 04.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего 15.07.2018 около 21 час. 20 мин. в г. Петрозаводск на перекрестке ул. Шотмана и ул. Чапаева а/м «<данные изъяты>», гос. номер № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, амортизатор передний правый, опора амортизатора переднего правого. Не мог получить следующие повреждения (повреждения не обнаружены): диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, рулевая рейка. Эксперт пришел к выводам, что повреждения диска заднего правого и рулевой рейки не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 15.07.2018. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составляет: без учета износа 21.763 руб., с учетом износа - 12.583 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 21.763 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Вокулова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 4.000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 852 руб. 89 коп.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1. не оплачено 12.000 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО1. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Вокулова А.И. в возмещение материального ущерба 21.763 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 89 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.