Приговор по делу № 1-20/2016 (1-511/2015;) от 11.12.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО19.,

с участием: государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора ФИО17,

защитника: адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №/СА,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, а также незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, сбыла – продала за № рублей ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», сверток с веществом, содержащим психотропное вещество – <данные изъяты>, которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской федерации отДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), №, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в помещение <адрес> ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета №, сотрудником полиции был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской федерации отДД.ММ.ГГГГ №, №., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала в полном объеме, при этом от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, чьи <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что<данные изъяты>.

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подтвердил показания, данные им ранее, показал, что <данные изъяты>.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 не подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в «Проверочной закупке», при этом ему были выданы денежные средства, за которые он в тот же день приобрел психотропное вещество - <данные изъяты>.

В ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил свои показания, данные ранее, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки приобрел у ФИО1 амфетамин, при этом пояснил, что добровольно участвовал в ОРМ, все документы составлялись сразу, при этом никакого давления на него не оказывалось, при этом показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, также не подтвердил №.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетельФИО10,чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, а также незаконном сбыте психотропного вещества, в значительном размере.

Основываясь на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, протоколах личного досмотра ФИО5 и ФИО1, протоколе добровольной выдачи, протоколе осмотра предметов, справках, а также заключениях экспертов, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. К показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что наркотического средства ФИО1 ему не сбывала, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последней была изъята денежная купюра, ранее выданная ФИО5 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО5 было добровольно выдано психотропное вещество, ранее приобретенное у ФИО1, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, проводившей личный досмотр ФИО1 и обнаружившей у последней денежную купюру, ранее выданную ФИО5 для проведения ОРМ, а также наркотическое средство, свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствовавших при личном досмотре ФИО5, выдавшего психотропное вещество, со слов последнего - раннее приобретенное им у ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших при личном досмотре ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено доказательств того, что данные свидетели оговаривают ФИО1, при этом доказательств факта неприязненных отношений со стороны данных свидетелей обвинения к подсудимой ФИО1 суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что все документы были оформлены в ночное время, в отсутствие понятых, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО10 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО4, а также полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что ФИО5 состоит в дружеских отношениях с ФИО15, в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, что подтверждается его противоречивыми показаниями в части обстоятельств приобретения у ФИО1 психотропного вещества, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

Учитывая, что гражданская жена ФИО5 - ФИО14, также находится в дружеских отношениях с ФИО1, к ее показаниям в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 отсутствовал дома, уехав оформлять какие-то документы, суд также относится критически, при этом по обстоятельствам задержания ФИО5, а также фактическим обстоятельствам дела, свидетелем ФИО14 никаких пояснений дано не было.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ему было сбыто психотропное вещество, суд признает правдивыми, так как они являются логичными и последовательными, получены в строгом соответствии с законом и соблюдением норм УПК РФ, при этом объективность данных показаний подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены.

Оснований полагать, что в действиях оперативных сотрудников, согласно доводам стороны защиты, имела место провокация, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с законом, а умысел ФИО1 на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом проведение оперативно-розыскного мероприятия было необходимо для проверки поступивших от ФИО5 сведений о лице, занимающемся незаконным оборотом психотропных веществ и установлению его личности. Нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на стадии предварительного расследования допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствие с требованиями закона, его результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела противоречия, указанные стороной защиты при рассмотрении дела, устранены путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО16, в связи с чем оснований полагать, что возбуждение уголовного дела, а также предварительное расследование по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО1 был проведен в иное время, нежели указано в протоколе ее личного досмотра, о чем в судебном заседании пояснили понятые ФИО13 и ФИО12, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, согласно которым данные обстоятельства имели место в вечерне время, что согласуется с протоколом личного досмотра ФИО1, в котором отражено время проведения данного оперативного мероприятия - с ДД.ММ.ГГГГ а также имеются подписи понятых, при этом замечаний на данный протокол ни от кого из участвующих лиц не поступало, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО7, пояснивших о том, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в вечернее время.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отца-пенсионера, являющегося ветераном труда, и мать - пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия способствовал изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств (согласно показаниям свидетеля ФИО7,), что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд признает данное обстоятельство исключительным и считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела обстоятельства, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в совокупности с данными о социальном статусе подсудимой, включая ее возраст, наличие постоянного места жительства и тесных связей с родственниками, с учетом семейного положения подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении малолетнюю дочь 2013 года рождения, а также родителей - пенсионеров, вместе со сведениями, характеризующими положительную репутацию подсудимой в прошлом, дают суду основание полагаться на неутраченную возможность исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимая ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>