Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 ~ М-28/2013 от 05.02.2013

Дела 2-63/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Лахденпохья Республика Карелия 09 апреля 2013 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тергуевой Татьяны Валерьевны к Цариковой Галине Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тергуева Т.В. обратилась в суд с иском к Цариковой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного учреждения «ХХ.ХХ.ХХ.» с ДД.ММ.ГГГГ. года. ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем главы администрации ХХ.ХХ.ХХ. Г.А. Цариковой в адрес главы администрации была направлена служебная записка, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Результатом вышеуказанной служебной записки явилось недоверие главы администрации к истцу как специалисту, что выразилось в отзыве нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление истцом интересов администрации в различных организациях, деятельность которых связана с управлением недвижимостью. О недоверии со стороны главы района и отзыве доверенности стало известно должностным лицам вышеуказанных организаций, а также коллегам и подчиненным истца. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, задеты честь, достоинство и деловая репутация, поскольку кроме основной деятельности истец осуществляла преподавательскую деятельность в области управления земельными ресурсами. Как преподаватель обучала студентов работать, основываясь на нормах закона, поэтому для истца имеет важное значение деловая репутация (доброе имя).

Кроме того, в результате случившегося и нервного срыва у истца обострилось заболевание ХХ.ХХ.ХХ., возникли проблемы с ХХ.ХХ.ХХ., с ДД.ММ.ГГГГ. истец находится на больничном и не может осуществлять свою трудовую деятельность. В связи с изложенным в исковом заявлении просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в служебной записке Г.А.Цариковой № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ., отменить служебную записку, заменив ее новой, с соответствующими извинениями в адрес истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, обязав перечислить вышеуказанные средства в ХХ.ХХ.ХХ..

В последующем уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, обязав перечислить вышеуказанные средства на расчетный счет истца.

    В судебном заседании истец Тергуева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просит признать несоответствующими действительности не всю служебную записку, а ее отдельные выражения, в частности: «Тергуевой Т.В. нарушен порядок утверждения схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО «ХХ.ХХ.ХХ.». Без утверждения акта выбора земельного участка должностными лицами, которыми является Глава района или первый заместитель Главы, без обременения по использованию береговой полосы было издано постановление … »; «…в нарушение действующего порядка был подготовлен проект постановления …, что указывает на ее личную заинтересованность в предоставлении данного земельного участка под сельскохозяйственное производство ООО «ХХ.ХХ.ХХ.»»; «Данное обстоятельство требует рассмотрения на комиссии по конфликту интересов с целью избежания коррупции в администрации и нарушения законодательства»; «Также в судебном заседании ею была озвучена неправильная правовая позиция, которая не соответствует позиции администрации».

    Также истец в судебном заседании уточнила, что не согласна с пояснением ответчика о том, что служебная записка не является публичным документом, поскольку о записке стало известно всем. Никакой личной заинтересованности в предоставлении земельного участка ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» у нее не было, поскольку, в ее понимании личная заинтересованность – это предоставление земельного участка за деньги либо в связи с наличием родственных отношений. Ни то, ни другое не имело место. Ответчик фактически обвинила ее в коррупции. На комиссии по конфликту интересов она не могла быть рассмотрена, так как на указанной комиссии рассматривается муниципальный служащий, после поступления информации о совершении проступка, тогда как она не является муниципальным служащим. Ответчик сама является председателем указанной комиссии, поэтому должна знать, что сначала информация рассматривается в 3-дневный срок на комиссии, а затем, после подтверждения факта, докладывается главе. Спорная служебная записка – это прямое обвинение ее в коррупции. Также, порочит ее честь и достоинство сведения о том, что она озвучивала неправильную правовую позицию, поскольку решением АС РК подтверждено обратное, то есть ее позиция являлась верной. Не отрицает, что ее позиция расходилась с позицией администрации, вместе с тем, лист согласования к проекту постановления был, в противном случае глава не подписал бы проект. Извинения в ее адрес, должны быть изложены в другой служебной записке.

Ответчик Царикова Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть письменные возражения, направленные ранее.

Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на имя Главы ХХ.ХХ.ХХ. В.В.Д. была подана служебная записка о действиях директора МКУ «ХХ.ХХ.ХХ.» Тергуевой Т.В., в которой она изложила свое мнение, как первого заместителя Главы администрации о подготовке проектов постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» и проекта постановления о предоставлении в аренду данного земельного участка. В должностные обязанности ответчика входит контроль за деятельностью данного учреждения, также ответчик наделена полномочиями по подписанию документов по вопросам земельно-правовых отношений.

Тергуева Т.В., в нарушение существующего порядка, без оформления листа согласования, подготовила проект постановления об утверждении схемы, который впоследствии подписал Глава ХХ.ХХ.ХХ. (№ ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.), а также которое позднее было отменено постановлением № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.. Администрацией было принято решение не производить никаких действий по данному юридическому лицу до рассмотрения гражданского дела в Арбитражном Суде Республики Карелия, в связи с чем на заявление была наложена соответствующая виза: «МКУ «ХХ.ХХ.ХХ.» Тергуевой Т.В. приостановка до решения по суду». Однако Тергуева Т.В. подготовила проект постановления.

Участвуя в судебных заседаниях, как представитель третьего лица, директор МКУ «ХХ.ХХ.ХХ.» излагала позицию не соответствующую позиции администрации, о чем было доложено главе и ответчику юристом администрации.

Ответчик полагает, что служебная записка была правомерна для рассмотрения в данной конфликтной ситуации на комиссии по конфликту интересов, где необходимо было установить наличие личной заинтересованности либо неправильной правовой позиции администрации и ответчика лично. Тергуева Т.В. не относится к муниципальным служащим, но в силу п. 3.3 договора о передаче функций администрации ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ.ХХ.ХХ., обязана заботиться о делах администрации, действовать в ее интересах, добросовестно осуществлять права и обязанности во взаимоотношениях с администрацией, уведомлять обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Отзыв нотариальной доверенности был осуществлен в связи с длительным отсутствием на работе по причине разных заболеваний. Причинно-следственная связь между служебной запиской и отзывом доверенности, отсутствует. Иск считает необоснованным, так как служебная записка не является публичным документом, порядок ее подачи существенно отличается, так как их регистрация производится в специальном журнале в отделе организационной рабы и правового обеспечения, где обеспечены меры достаточной конфиденциальности, с тем, чтобы она не стала известна третьим лицам.

Ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и ст. 29 Конституции РФ согласно которым каждому гарантированы право на свободу мыслей и слова, выражение своих мнений и убеждений, ответчик полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Все факты, изложенные в служебной записке, имели место быть, их можно проверить на соответствие действительности.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец работала в должности директора муниципального казенного учреждения «ХХ.ХХ.ХХ.» с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес главы администрации была направлена служебная записка о действиях истца - директора муниципального казенного учреждения «ХХ.ХХ.ХХ.» Тергуевой Т.В.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла ч. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может обратиться за судебной защитой с требованием об опровержении этих сведений.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

В судебном заседании свидетели К.А.Г., М.О.В. и З.Н.А. подтвердили тот факт, что им стало известно о служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. и им известно о ее содержании. Свидетель И.Е.Н., подтвердив, что в указанный день получала три служебных записки в отношении истца, однако, была ли в их числе спорная, не помнит. Между тем, никаких других служебных записок в отношении истца ранее не поступало.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. распространенными.

Рассматривая требования Тергуевой Т.В. суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза: «Тергуевой Т.В. нарушен порядок утверждения схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО «ХХ.ХХ.ХХ.». Без утверждения акта выбора земельного участка должностными лицами, которыми является Глава района или первый заместитель Главы, без обременения по использованию береговой полосы было издано постановление …» не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку указанное утверждение фактически соответствует реальным событиям. Так, в судебном заседании Тергуева Т.В. не отрицала, что указанное постановление в действительности было издано, поскольку она полагала, что существующий в администрации порядок выделения земельных участков противоречит земельному законодательству, и действительно указанное постановление впоследствии было отменено.

Оспариваемые фразы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.: «Данное обстоятельство требует рассмотрения на комиссии по конфликту интересов с целью избежания коррупции в администрации и нарушения законодательства»; и «Также в судебном заседании ею была озвучена неправильная правовая позиция, которая не соответствует позиции администрации», по мнению суда, также не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанное положение Конституции Российской Федерации и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту их чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, согласно которым каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В своем постановлении от 11.02.2010 года Европейский Суд по правам человека (дело «Федченко (Fedcnenko) против Российской Федерации) указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойств. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющий всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Автор служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик по настоящему делу, в оспариваемых фразах высказала свое мнение о возможности рассмотрения отдельных обстоятельств на комиссии по конфликту интересов, и дала оценку позиции истца.

Более того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее правовая позиция, изложенная в судебном заседании, и ставшая основанием обращения ответчика к главе района со спорной служебной запиской, действительно расходилась с позицией Администрации ХХ.ХХ.ХХ..

Довод истца о том, что ее позиция была основана на законе, в отличие от позиции ХХ.ХХ.ХХ., что в частности подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-46), не может быть принят во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку как указано выше, ответчик в служебной записке дала субъективную оценку такой позиции, следовательно, проверить эти сведения на соответствие действительности не представляется возможным. Мнение ответчика о неправильной позиции истца и возможности рассмотрения данного вопроса на комиссии по конфликту интересов является ее личным убеждением, а не сведениями не соответствующими действительности.

Рассматривая требования истца об опровержении фразы «…в нарушение действующего порядка был подготовлен проект постановления …, что указывает на ее личную заинтересованность в предоставлении данного земельного участка под сельскохозяйственное производство ООО «ХХ.ХХ.ХХ.»», суд приходит к следующему.

В соответствии п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемой служебной записке ответчик сообщает главе ХХ.ХХ.ХХ. о выделении истцом земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ХХ.ХХ.ХХ.» при наличии ее личной заинтересованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества или государства.

Под личной заинтересованностью, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение гражданским или муниципальным служащим должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Причем, непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего со службы. Выяснение обстоятельств непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов должно осуществляться в рамках не служебной проверки, а проверки проводимой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Личная заинтересованность при выполнении должностных обязанностей – это обстоятельство, которое может быть проверено. Совершение же каких-либо действий, связанных с исполнением служебных, в личных целях полномочий может иметь признаки коррупционного правонарушения. Так, указанием Генпрокуратуры России № 52-11, МВД России № 2 от 15.02.2012 года утвержден перечень преступлений, которые могут быть совершены с использованием своего служебного положения должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таки образом, несмотря на то, что истец не является ни государственным, ни муниципальным служащим, сообщение ответчика о предоставлении истцом другому лицу земельного участка из личной заинтересованности, фактически является обвинением в адрес истца в совершении проступка.

В соответствии с п. 9 указанного Пленума обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, ответчиком не предоставлено доказательств соответствия действительности сведений о том, что истец осуществила предоставление земельного участка ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» (подготовила проект постановления) из личной заинтересованности в предоставлении данного земельного участка. Как установлено в ходе судебного разбирательства указанный факт не устанавливался на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, информация, с достоверностью свидетельствующая о личной заинтересованности истца, ни к ответчику, ни к иным уполномоченным лица не поступала.

Кроме того, нельзя прийти к выводу, что ответчик действовала в рамках служебных обязанностей, как председатель Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, поскольку соответствующая информация в Комиссию не поступала, Комиссия не назначалась, и спорный вопрос на ней не рассматривался. Не изучался факт заинтересованности истца при выполнению ей служебных обязанностей и каким-либо иным способом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что служебная записка не является публичным документом, поскольку служебные документы, в силу п. 7 Постановления Пленума, содержащие порочащие сведения, могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если они стали известны хоты бы одному лицу. Как указано выше, о содержании оспариваемой служебной записки стало известно значительному кругу лиц.

Утверждения ответчика о факте личной заинтересованности истца при выделении земельного участка ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть, суд приходит к выводу, что личная заинтересованность не имела место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Признанию не соответствующей действительности, по мнению суда, подлежит часть оспариваемой фразы - «…, что указывает на ее личную заинтересованность в предоставлении данного земельного участка под сельскохозяйственное производство ООО «ХХ.ХХ.ХХ.»», поскольку, как указано выше, постановление о выделении земельного участка было в действительности издано.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об отмене служебной записки с заменой ее новой с извинениями в адрес истца, как не основанное на законе. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Поэтому суд не вправе обязать ответчика по заявленному спору принести истцу извинения в той или иной форме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суд полагает обоснованными доводы истца, что сведениями о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, в личных интересах, ей были причинены нравственные страдания, однако, по мнению суда, требуемая истцом сумма в данном случае представляются завышенной. При определении, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности, справедливости и соразмерности его степени причиненных страданий. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тергуевой Татьяны Валерьевны следующие сведения «…, что указывает на ее личную заинтересованность в предоставлении данного земельного участка под сельскохозяйственное производство ООО «ХХ.ХХ.ХХ.»…», распространенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей Главе ХХ.ХХ.ХХ. В.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. вх. № ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с Цариковой Галины Александровны в пользу Тергуевой Татьяны Валерьевны ХХ.ХХ.ХХ. рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2013 года

        Судья:                     И.В.Жданкина