Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.07.2016 по делу № 4у-2619/2016 от 25.05.2016

                                                                                                    *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 июля 2016 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ильина Н.В., в защиту интересов осужденного Илясова   о пересмотре приговора  Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года

Илясов *

- осужден по  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

На Илясова    возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчета о своем поведении, и не менять места жительства и работы, без ведома данного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2016 года  приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает  их незаконными,  необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего П С.Ф., которые нуждаются в критической оценке ввиду их несоответствия заявлению потерпевшего о характере примененного к нему насилия, показаниям Илясова, отрицавшего в судебном заседании факт нанесения удара потерпевшему, и заключению судебно-медицинского эксперта о том, что выставленный потерпевшему диагноз - *наличием телесных повреждений не подтвержден. Считает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего, вопреки возражениям стороны защиты. Совершенные Илясовым в отношении П С.Ф. действия не могут расцениваться как грабеж, поскольку корыстного мотива и умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, Илясов  забрал у потерпевшего планшетный компьютер, чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного магазину потерпевшим и его друзьями. Просит переквалифицировать действия Илясова с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить производство по делу на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением Илясова с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что  доводы адвоката являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Илясов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Илясова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств  проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым  принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Илясова в грабеже опровергаются показаниями потерпевшего Поповича С.Ф., из которых усматривается, что Илясов нанес ему удар по голове и забрал принадлежащий ему планшетный компьютер; показаниями свидетеля ЛВ.И., согласно которым он знал, что Илясов забрал у П С.Ф. планшетный компьютер в счет возмещения разбитой витрины магазина; показаниями свидетеля М С.О. – продавца магазина, из которых следует, что сотрудники магазина отказались брать за разбитую витрину планшет и вернули его Илясову.; показаниями самого Ильясова ., который не отрицал тот факт, что забрал у П С.Ф. планшет и протоколом явки с повинной.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П С.Ф., свидетелей М С.О., ЛВ.И., ЗА.А., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Илясовым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их  показаниях,  судом установлено не было.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Илясова состава преступления и квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В приговоре указаны  обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у Илясова умысла на хищение чужого имущества были рассмотрены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы.

Суд  указал в приговоре, что Илясов не имел полномочий представлять интересы магазина, знал об отказе работников магазина принять имущество потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного за разбитую витрину, и, несмотря на это,  сознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему удар, завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению. 

        Применение Илясовым насилия  при хищении имущества подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он почувствовал  сильный удар в районе левого уха, после чего Иляссов забрал у него из рюкзака планшет. Согласно справки из филиала *, у П С.Ф. зафиксирован * и иные повреждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить  основанием для отмены приговора, так как оценка  дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено  нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты,  исследованы судом  с достаточной полнотой.

Показания потерпевшего П С.Ф. оглашены в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с поступившей в суд телеграммой от потерпевшего, являющегося гражданином иностранного государства, о невозможности явиться в судебное заседание.

Наказание осужденному Илясову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имеет *, материально помогает *. Также судом учтено мнение потерпевшего. Обстоятельствами,  смягчающими наказание, судом признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении *. В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной.  Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного,  в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

1