Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2018 ~ М-3179/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового А7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой А8 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что на основании договора У на долевое участие в строительстве жилого Х, 2 мкр.жилого района «Покровский» Х от 17 марта 2014 года, договора уступки права требования № У от 06 августа 2014 года, договора уступки права требования № У от 09 октября 2014 года он является участником долевого строительства однокомнатной Х. 04 апреля 2016 года ответчиком ему была передана указанная квартира по акту приема-передачи, право собственности на которую он зарегистрировал в установленном порядке. После приобретения квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 67119,00 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость убытков, однако, она осталась без удовлетворения. Он обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 01 марта 2018 года. Просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 85927,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 17000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцева А9., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пахмутова А10., действующая на основании доверенности от 16 мая 2018 года, исковые требования не признала в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1_, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Лозового А11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей от 11 декабря 2017 года (далее Решение суда) исковые требования были удовлетворены и с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца взысканы убытки в размере 100927,00 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, при этом установлено, что 17 марта 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЛМ-Монтаж» был заключен договор У на долевое участие в строительстве жилого Х, Х Х, согласно которому участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде Х указанном доме; застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную Х; 06 августа 2014 года между ООО «СЛМ – Монтаж» и ООО «ФауБеХа-Сиб» был заключен договор № У уступки прав требования, а 09 октября 2014 года ООО «ФауБеХа-Сиб» уступило истцу право требования по указанному договору долевого строительства. 04 апреля 2016 истцу по акту приема-передачи ответчик передал объект долевого строительства и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2016 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24 июня 2016 года.

Так же вышеприведенным решением суда было установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость расходов на устранение которых составила 67119,00 рублей, в связи с чем была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу.

Как следует из платежного поручения У от 01 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года было исполнено лишь 01 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года за период с 28 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года была взыскана неустойка, денежные средства ответчиком перечислены на счет истца 01 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года законны и обоснованны.

Размер неустойки за спорный период составляет:

100927,00 рублей х 1 % х 335 дней = 338105,45 рублей.

В тоже время, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года уже была взыскана неустойка, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, поскольку при разрешении спора между этими же сторонами о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено Решением суда от 11 декабря 2017 года в размере 5000,00 рублей. Оснований для очередного взыскания компенсации морального вреда, связанного со взысканием неустойки, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5000,00 рублей (10000,00/2), который и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от 21 июня 2018 года, актом выполненных работ от 21 июня 2018 года, распиской в получении денежных средств от 21 июня 2018 года.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 5000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лозового А12 неустойку в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, всего 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья