Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-377/2018 от 27.11.2018

Материал 4/17-377/2018

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Пермь                                                                              21 декабря 2018 года

     Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием прокурора Кониной С.Г.,

потерпевшего ФИО5,

представителя заявителя: ФИО15, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Перми ходатайство заинтересованного лица - ФИО1 об отмене наложения ареста на имущество и о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1: ? доли на земельный участок общей площадью ............ доли на блокированный жилой дом площадью ............ степень готовности № расположенные по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата ФИО6 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сохранен арест на имущество осужденного ФИО6, в том числе наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата на земельный участок, площадью ............ и блокированный жилой дом, площадью ............ степень готовности – № расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащих ему ............ доли на земельный участок общей площадью ............ доли блокированного жилого дома площадью ............ степень готовности ............ расположенных по адресу: <адрес> в силу того, что гражданские иски потерпевших при постановлении приговора разрешены путем взыскания денежных средств с осужденного ФИО6, спорное имущество ФИО6 не принадлежит и не принадлежало, право притязания на имущество со стороны ФИО6 отсутствует, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество в счет долговых обязательств ФИО6, кроме этого, он не был привлечен к участию в уголовном деле, должником по делу не является, считает себя добросовестным приобретателем, сохранением ареста на принадлежащее ему имущество нарушаются его права.

Заявитель ФИО1, осужденный ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19ВА., ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица ФИО1 - ФИО15, доводы ходатайства ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, а также мнения потерпевшего ФИО5, прокурора, полагавших об отсутствии оснований для снятия ареста с указанного имущества, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата протоколом наложения ареста на имущество от дата. на земельный участок, площадью ............ кв.м. и блокированный жилой дом, площадью ............., степень готовности – №, расположенные по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее подозреваемому (обвиняемому) ФИО6, следователем был наложен арест для обеспечения возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела и решениями судов в рамках уголовного дела, вступившими в законную силу, было установлено, что земельный участок, площадью ............ и блокированный жилой дом, площадью ............ степень готовности – ............, расположенные по адресу: <адрес>, на которые был наложен арест, фактически принадлежат осужденному ФИО6

Из представленных документов следует, что в период расследования уголовного дела, на основании договора купли – продажи от дата ФИО16, действующая в лице ФИО6 на основании доверенности от дата продала ? доли земельного участка, площадью ............ и ? доли блокированного жилого дома, площадью ............ степень готовности – ............ расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 за ............ рублей, т.е. по цене ............

дата за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? доли в указанных объектах недвижимого имущества.

В Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № и № по взысканию с ФИО6 в пользу потерпевших ФИО7 - ............ рублей, ФИО5 – ............ рублей соответственно, в ходе исполнения в пользу ФИО7 взыскано ............, в пользу ФИО5 – ............, исполнительные производства не окончены.

Кроме этого, на исполнении в Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находились исполнительные производства о взыскании с ФИО6 материального ущерба в пользу потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет:

- №-ИП в пользу ФИО8 - ............

- №-ИП в пользу ФИО11 - ............

- №-ИП в пользу ФИО12- ............

- №-ИП в пользу ФИО14 - ............

Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата в части гражданских исков и взыскании с осужденного ФИО6 в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО5 материального ущерба в суммах ............ рублей и ............ рублей соответственно, до настоящего времени не исполнен в полном объеме, осужденным ФИО6 материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, кроме того, осужденным ФИО6 не исполнен приговор в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере ............ рублей, суд считает, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, не отпала и не находит оснований для отмены наложенного ареста на земельный участок, площадью ............ и блокированный жилой дом, площадью ............ степень готовности – ............, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на доли ФИО1 в указанных объектах недвижимого имущества.

Из содержания судебных решений, связанных с наложением и последующим сохранением ареста на указанное имущество, следует, что арест был наложен и впоследствии сохранен на имущество, как фактически принадлежащее осужденному ФИО6, поскольку в материалах дела содержатся данные о том, что ФИО6 в полном объеме оплатил приобретение земельного участка и на денежные средства, как свои, так и своих родственников построил на этом участке дом. Впоследствии право собственности на земельный участок и дом было оформлено на дочь ФИО6 – ФИО16, а той – в свою очередь, в период расследования уголовного дела, ? доли в указанном имуществе были переоформлены на ФИО1, но фактическим собственником этих объектов продолжал оставаться ФИО6, что следует из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17, а также из времени заключения между ФИО18 и ФИО1 договора купли-продажи долей в указанном имуществе, времени регистрации ФИО1 права собственности на доли в указанном имуществе, а также необоснованно низкой цены сделки, составившей около ............

С учетом изложенного, довод заявителя ФИО1 о нарушении его прав, как добросовестного приобретателя и законного собственника указанного имущества, суд считает не состоятельным, поскольку ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о фактической принадлежности данного имущества осужденному ФИО6, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на указанное имущество, ФИО1 следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 115, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Оказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество и о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1: ? доли на земельный участок общей площадью ............ ? доли на блокированный жилой дом площадью ............ степень готовности ............, расположенные по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –