Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26334/2018 от 20.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Супрун А.В. Дело № 33-26334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переточного Владимира Афанасьева к Гончаренко Николаю Александровичу о возмещении причиненных собственнику убытков, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шахлай А.А. на решение Ейского районного суда от 25 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переточный В.А. обратился в суд с иском к Гончаренко Николаю Александровичу о возмещении причиненных собственнику убытков, обосновывая свои требования тем, что Переточному В.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома площадью: общая 41,6 кв. м. Инвентарный номер: 1365. Литер А. Этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым (условным) номером: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>. Сособственником 1/3 доли указанного жилого дома является Гончаренко Н.А.

В результате того, что ответчиком принадлежащая ему 1/3 часть жилого дома не используется, нарушаются права собственника Переточного В.А., в связи с тем, что жилой дом пришел в негодность по причинам, не зависящим от истца, в виде его разрушения до аварийного состояния, что причинило истцу убытки.

Просит суд взыскать с Гончаренко П.А. причиненный реальный ущерб имуществу, в размере 335 722 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

Истец Переточный А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца по доверенности Шахлай А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Капралова Л.И. исковые требования Переточного В.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика по ордеру Шаповалов С.В. исковые требования Переточного В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя истца по доверенности Шахлай А.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на предусмотренных в нем условиях.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Переточный В.А. является собственником 2/3 доли жилого дома площадью: общая 41,6 кв. м. инвентарный номер: 1365. <...>. Подземная этажность: о, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым (условным) номером: <...> основании договора дарения от 21.11.2008г. (л.д.9). Сособственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, является ответчик - Гончаренко Николай Александрович

О возможности возмещения убытков, как средство защиты своих прав, истец ссылается на то, в результате того, что Гончаренко Н.А не использует по назначению принадлежащую ему 1/3 часть жилого дома, не соблюдает требования жилищного законодательства, Гражданского кодекса, обязывающих

собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, нарушаются его права на владение и пользование принадлежащими ему 2/3 долями указанного жилого дома, в виде его разрушения до аварийного состояния, что причиняет ему убытки.

Согласно оценке рыночной стоимости жилого дома №1 по ул. Полевой х. Приазовка Ейского района, выполненной ООО «Стройконтроль», износ исследуемого дома составляет 85%, что относится к аварийным домам.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 20 сентября 2017 года при осмотре жилого дома №1 по ул. Полевой х. Приазовка Ейского района установлено следующее: жилой дом одноэтажный, саманный, обшит досками, имеются трещины, окна деревянные (несколько окон частично без стен), крыша двухскатная, шиферная, отмостка вокруг здания пришла в негодность - разрушена/стены саманные, обработаны глиняным раствором и побелены, имеются значительные трещины; полы - 2/3 доли залиты бетоном - отремонтированы, в 1/3 доли глиняные не ремонтировались; оконные и дверные блоки имеются значительный износ из-за длительного срока эксплуатации в связи с отсутствием длительное время ремонта.

Из акта обследования технического состояния жилого дома по ул. <...> 31.03.2008г., указаны идентичные нарушения, согласно данного акта вышеуказанный жилой дом находится в ветхом состоянии

В техническом паспорте домовладения <...> указан год постройки домовладения 1955 г.

В то же время, Переточный В.А. стал собственником 2/3 доли вышеуказанного дома на основании договора дарения от 21.11.2008 года, из чего следует, что когда Переточный В.А. стал сособственником домовладения, то оно уже находилось в аварийном (ветхом) состоянии.

Сведений достоверно свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо расходы по содержанию жилого дома, материалы дела не содержат.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком обязательств, является правильным.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи