Решение по делу № 12-203/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-203/16

                     РЕШЕНИЕ

     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 20 декабря 2016 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя Смирнова А.А. – Куралесова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Смирнова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> по подсудности из Нагатинского районного суда <адрес> поступил материал с жалобой Смирнова А.А. на постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В представленной в суд жалобе Смирнов А.А. просит отменить постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренных КоАП РФ правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку было нарушено требование закона о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, а именно указанное дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения, то есть в Управлении ГИБДД по <адрес>, а в <адрес> – в ОБ ДПС ГИБДЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. составлен с нарушением требований КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административного правонарушения, временной интервал между составлением протоколов по аналогичным правонарушениям по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и Смирнова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 1,5 месяцев с даты и времени совершения правонарушения, в то время как административного расследования по данному правонарушению административным органом не проводилось. Таким образом, имеет место нарушение порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Смирнова А.А.

Кроме того заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения. В составленных в отношении Смирнова А.А. документах, в том числе в протоколе и обжалуемом постановлении, отсутствуют какие-либо сведения о пассажирах, которых перевозил водитель ФИО3 и не указано о самом факте наличии пассажиров в транспортном средстве, а также не указано ссылки на нормативный правовой акт, согласно которому автомобиль марки «Форд Транзит» должен быть оборудован тахографом. В этой связи, следует отметить, что порядок оборудования транспортных средств тахографами, а также категории и виды транспортных средств тахографами предусмотрены приказами Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» и от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Указанный выше автомобиль ПАО «Мосэнергосбыт» не подходит под критерии, установленные требованиями указанных выше приказов Минтранса России, при наличии которых возникает обязанность устанавливать тахограф, а также не используется для осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

В судебном заседании представитель Смирнова А.А. – Куралесов А.А., в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в представленной в суд Смирновым А.А. жалобе и при наличии представленных доводов, изложенных им из жалобы доверителя Смирнова А.А. просил признать незаконным постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Смирнова А.А. по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Смирнова А.А.

Судья, выслушав объяснения представителя Куралесова А.А., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных документов, истребованных из подразделения Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 на 111 км автодороги «Дон» в <адрес> инспектором ТН ОГИБДД ОМВД России был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в управляемом им автомобиле «Форд Транзит», peг. знак 4411 КС 777, перевозившем пассажиров, тахографа. В указанном выше протоколе, время и место рассмотрения административного правонарушения указано как: <адрес>, владение 7, 11.06.2016г. около 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный протокол об административном правонарушении был составлен уже в <адрес> инспектором МО ГИБДД ТЦ РЭП № ГУ МВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении должностного лица ПАО «Мосэнергосбыт» Смирнова А.А., который был направлен на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Смирнов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие состава административного правонарушения.

В силу ч.2,2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, анализ представленных в материалах административного дела доказательств свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки не было представлено допустимых доказательств и должностным лицом не доказано наличие в действиях именно Смирнова А.А. события и состава административного правонарушения, квалифицированного по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ. При этом факт участия Смирнова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не указывает на виновность указанного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, и ВРИО заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 не были представлены и приведены допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица Смирнова А.А. во вменяемом административном правонарушении. При этом судья обращает внимание, что состав административного правонарушения по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ состоит из нескольких объективных сторон, т.е. предусматривает ответственность за управление транспортным средством, выпуск на линию транспортного средства, выпуск с неработающим или с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа и вменение в постановлении по делу об административном правонарушении Смирнову А.А. всех предусмотренных статьей обстоятельств свидетельствует о незаконности постановления по делу, поскольку каждый из признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения предусматривает различные места, как привлечения к административной ответственности, так и места подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья находит доводы Смирнова А.А., изложенные в представленной в суд жалобе, а так же доводы его представителя о незаконности привлечения Смирнова А.А. как должностного лица к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, обоснованными, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 допустил нарушение процессуального права, выразившееся в несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, неправильно сделал выводы о виновности Смирнова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, не принял мер к изъятию и исследованию тахографа, не установил факт наличия перевозки в автомашине «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 4411 КС 777 пассажиров на момент остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС, не принял во внимание и не исследовал вопрос о соответствии категории и виду транспортного средства для оборудования тахографами автомашины «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 4411 КС 777, согласно приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», при наличии которых возникает обязанность устанавливать тахограф.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии допустимых доказательств виновности Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, суд считает, что вывод должностного лица о виновности Смирнова А.А. не может быть признан законным, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Смирнова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ суд,    

             Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица Смирнова ФИО9 в соответствии с которым данное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Смирнова ФИО10 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течении десяти суток.

Федеральный судья:         /подпись/        Сотников Н.А.