Решение по делу № 2-6/2015 (2-2873/2014;) ~ М-3245/2014 от 07.07.2014

№ 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

представителя ОАО СК «Альянс» ФИО7,

третьего лица ОАО «Автомир ДВ» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Ниссан Теана» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП – столкновение автомобилей «Тойота-Дюна», г.р.з. №, под управлением ФИО3, «Ниссан Теана», № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и «Ниссан Прерия Джой», г.р.з. №

В результате ДТП пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Теана». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». По результатам оценки ущерба ОАО СК «Альянс» начислило страховое возмещение в сумме 64 604,50 руб. и перечислило указанную сумму на счет истца.

Поскольку по мнению истца данная сумма значительно занижена и не позволяет восстановить автомобиль в доаварийном состоянии он обратился к официальному дилеру «Ниссан» ООО «Автомир ДВ Сервис».

Обращение именно к ООО «Автомир ДВ»» обусловлено тем, что последнее является официальным дилером компании «Ниссан», автомобиль «Ниссан Теана» приобретался в ООО «Автомир ДВ» и находится на гарантийном обслуживание. Выполнение ремонтных работ в стороннем сервисе приведет к утрате гарантии, в связи с чем ремонт возможен только в ООО «Автомир» по расценкам, им установленным.

На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» составляет 314 737 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между указанной стоимостью и выплаченной ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, всего в размере 250 132,50 руб., уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере по оплате судебной экспертизы в размере 30 856 руб. 62 коп.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 не оспаривая виновность ФИО3 в причинении ущерба не согласился с его размером, определенным ООО «Автомир ДВ Сервис». Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 признал требования в рамках лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей с учетом выплаченных сумм двум потерпевшим в размере 64 604,50 руб. ФИО2 и 1150,20 руб. ФИО8

Представитель ООО «Автомир ДВ» ФИО9 пояснила, что автомобиль истца на момент обращения в ООО «Автомир ДВ» находился на гарантийном обслуживании и его ремонт после ДТП мог быть выполнен только в авторизованной заводом-изготовителем сервисной станции технического обслуживания автомобилей. Несоблюдение условия об обслуживании только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Считает, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, с учетом особенностей и затрат, которые необходимы для сохранения его права на гарантийное обслуживание, а также на получение качественного ремонта его автомобиля с использованием оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

Заслушав истца, возражения представителей ответчиков, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП – столкновение автомобилей «Тойота-Дюна», г.р.з. № под управлением ФИО3, «Ниссан Теана», г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и «Ниссан Прерия Джой», г.р.з№, под управлением ФИО8

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Дюна», в районе <адрес> не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Ниссан Теана», под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Ниссан Теана» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Прерия Джой». Действиями ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, таким образом ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подлинными материалами о ДТП, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения (неисправности) на автомобиле «Ниссан Теана», г.р.з. № образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся с ним в причинной связи, за исключением повреждений правого переднего крыла, поскольку они находятся вне зоны перекрытия контактирующих частей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Рассматривая вопрос о размере ущерба суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленной суммы затрат истцом приведен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту автомобиля «Ниссан Теана», сформированный ООО «Автомир ДВ».

Согласно указанной калькуляции предварительный набор работ оценен в 130 950,00 руб. предварительный набор материалов - 183 787,00 руб., всего по заказ-наряду 314 737,00 руб.

По ходатайству истца при рассмотрении дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», г.р.з. №, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП (19.03.2014) составляла 217 790,84 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Судом не принимаются доводы истца о необходимости взыскания в качестве возмещения ущерба денежных средств, в сумме, указанной в заказе-наряде ООО «Автомир ДВ», поскольку это является только предполагаемым размером стоимости ремонта.

В части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО СК «Альянс» страховое возмещение ФИО2 выплачено в размере 64 604,50 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между 120 000,00 руб. и 64604,50 руб., то есть 55 395,50 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 697 руб. 75 коп.

Разница между выплаченным ОАО СК «Альянс» страховым возмещением в 64 604,50 руб. и дополнительно взысканным в размере 55 395,50 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО3 в сумме 97 790 руб. 84 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 856 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 790 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 856 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 701 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 395 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 697 ░░░. 75 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░