Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2015 ~ М-2104/2015 от 20.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троянова В.П. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троянов В.П. в лице представителя по доверенности Антонова А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Avante, государственный номер №, под управлением Троянова С.В. и ЗИЛ М 3554, государственный номер №, под управлением Додобоева Г.В. Указанное ДТП произошло по вине Додобоева Г.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО и по полису дополнительного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб был оценен в размере <данные изъяты> указанная сумма была выплачена ответчиком. Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО «Движение», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены убытки по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просил заменить ответчика ЗАО СО «Надежда» на САО «Надежда», в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО СО «Надежда», взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, оплату за проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы суммы ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Троянов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Коломажину С.А.

Представитель истца Троянова В.П. – Коломажин С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «Надежда» Махныкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что САО «Надежда» в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Финансовые системы», перечислило Троянову В.П. сумму страховой выплаты, с учетом износа, в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой ущерба, Троянов В.П. повторно обратился в САО «Надежда» для выполнения перерасчета, на основании отчетов о проведении экспертиз, проведенных ООО «Движение». В ходе изучения указанных отчетов были выявлены существенные недостатки. Размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, он должен производится на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА. В отчете, предоставленном ООО «Движение», стоимость запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля указана не верно, так как в отчете о стоимости восстановительного ремонта цены взяты с сайта «Emex» и «ТОР Tuning», не рассчитана среднерыночная стоимость, нет сравнения с ценами РСА, что является явным нарушением. САО «Надежда» заказало дополнительную независимую экспертизу в ООО «Финансовые системы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> согласно заключения № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> На основе указанных экспертиз САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения. В общей сумме САО «Надежда» выплатила Троянову В.П. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Указанная сумма является разумной и достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Отклонение от стоимости указанной на сайте РСА не допускается. Обязательность использования именно справочника РСА предусмотрена Единой методикой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Троянов С.В., Додобоев Г.В., Маркус В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном главой
22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

На основании положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу подп. б), п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1,2,3,4).

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится также в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Hyundai Avante, государственный номер №, под управлением Троянова С.В. и ЗИЛ М 3554, государственный номер №, под управлением Додобоева Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 186).

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля ЗИЛ М 3554, государственный номер № Додобоев Г.В. в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Avante, государственный номер № под управлением Троянова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 187), письменными объяснениями Троянова С.В., Додобоева Г.В. (т.1 л.д. 188-189), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 190).

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Avante, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Троянову В.П., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда» по полису серии ССС № (т.1 л.д. 109).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ЗИЛ М 3554, государственный номер № – Маркуса В.Л. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д., 111, 112).

Кроме того, Трояновым В.П. с САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по условиям которого застрахован автомобиль Hyundai Avante, государственный номер № по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Avante, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).

Страховщиком САО «Надежда», признавшим дорожное происшествие страховым случаем, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 108).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по договору с Трояновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-40). Кроме того, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по договору с Трояновым С.В., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный номер У646ЕК124, составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными оригиналами отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полисов ОСАГо и полиса добровольного договор страхования средств автотранспорта, и предложение выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенно по результатам независимой технической экспертизы ООО «Движение» (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» частично доплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на то, что после рассмотрения представленных истцом отчетов об оценке, была произведена независимая техническая экспертиза компанией ООО «Финансовые системы», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103).

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчёты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом – техником ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием повреждений транспортного средства в результате ДТП, соответствующего повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда» Махныкиной Т.В. о недействительности экспертных заключений, представленных истцом, в связи с тем, что цена стоимости запасных частей, подлежащих замене, при оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в нарушение Единой методики, без применения справочников РСА, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.6.5 Единой установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В силу п. 7.2.1 Единой методики справочники в отношении запасных частей формируются исходя из следующих подходов и принципов:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Как следует из представленного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний в судебном заседании в качестве свидетеля государственного эксперта-техника ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Сачек Н.А. при проведении экспертизы эксперт-техник ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом, при проверке цен на запасные части, указанных в справочниках РСА, было установлено, что справочники цен на запасные части сформированы с нарушением принципов, закрепленных в п. 7.2.1. Единой методики, поскольку указанные в них цены ниже средних рыночных цен на запасные части, сложившихся в Красноярском крае, определенных экспертом техником на основании принципов, указанных в Единой методике, более чем на 10 %, а по отдельным запчастям, таким как крышка багажника более, чем в 3 раза.

При таком положении, по мнению суда, при подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ государственный эксперт-техник ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» пришел к правильному выводу об отсутствии на дату проведения экспертизы электронной базы данных, содержащей справочник средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированной РСА в соответствии с принципами, указанными в п. 7.2.1 Единой методики, и на основании п. 3.6.5 Единой методики определил средние рыночные цены на запасные части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными, приведенными в отчете, а также в представленных суду письменных пояснениях эксперта - техника с приложением мониторинга рынка стоимости запасных частей в реальных торгующих субъектах, использованного при подготовке заключения (т. 1, л.д. 229-241).

При этом представленные в качестве доказательства представителем САО «Надежда» экспертные заключения эксперта - техника ООО «Финансовые системы» суд отвергает, поскольку при их подготовке использованы цены на запасные части, указанные в справочнике РСА, размещенном в сети Интернет, которые на дату дорожно-транспортного происшествия были сформированы без учета принципов, предусмотренных Единой методикой.

Более того, как установлено в судебном заседании истец имеет право на производство страховой выплаты ответчиком как по договору ОСАГо в пределах лимита 120000 рублей, так и по договору добровольного страхования транспортного средства в пределах лимита 150000 рублей, поскольку ДТП, участником которого он являлся произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ М 3554, государственный номер №, под управлением Додобоева Г.В., а не по вине истца, добровольно застраховавшего свою ответственность.

При этом, необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, предусмотрена статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). Обязательное применение единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено.

С учетом изложенного, по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик также дополнительно и по указанной причине не вправе был снижать размер страховой выплаты истцу по мотиву неиспользования экспертом-техником ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен на запасные части, указанных в справочниках РСА.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> Разница между суммой произведенной истцу страховой выплаты истцу и реальным ущербом составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство истца застраховано дополнительно ответчиком по риску риск дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, с лимитом ответственности 150 000 рублей, с учетом выплаченного САО «Надежда» в добровольном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию в рамках договора ОСАГО невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> принимая во внимание, что указанные суммы не покрывают причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства с САО «Надежда» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21, 40), а также расходы по уведомлению сторон о проведении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20), которые по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, находятся с ним в прямой причинной связи и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма неправомерно невыплаченного истцу страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования транспортного средства, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Троянов В.П. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме <данные изъяты>. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Троянову В.П. нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Трояновым В.П. оплачено Антонову А.С. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за оказание консультации, сбор документов, составление и подачу искового заявлении, представление интересов в суде (т.1 л.д. 56-57), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Троянова В.П. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «Надежда» в пользу Троянова В.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу Троянова В.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>)*0,5). Общая сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянова В.П. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Троянова Владимира Павловича <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - штраф, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын