Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7826/2020 ~ М-7135/2020 от 31.08.2020

                                                                                                          2-7826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Сергеевны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 51 143 руб. 90 коп., неустойки в размере 51 143 руб. 90 коп., штрафа 51 143 руб. 90 коп., морального вреда 10 000 руб., расходов при проведении экспертизы 4 000 руб., за отправку корреспонденции 1 180 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. 09.06.2020г. в связи с протечкой трубы ХВС произошло затопление помещения, что привело к повреждению кухонного гарнитура, натяжного потолка, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Киселева О.С. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились,

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Судом установлено, что истец Киселева О.С. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

09.06.2020г. в связи с протечкой из трубы ХВС на соединении под натяжным потолком, произошло затопление АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом осмотра от 10.06.2020г., в котором указаны повреждения: следы залива на полотне, требуется демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (л.д. 67). Данные повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 51 143 руб. 90 коп. (л.д. 41-71).

По требованию о взыскании неустойки с ответчика согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. 30 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки исходя из суммы ущерба не имеется, поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления МКД, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Киселевой О.С., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику корреспонденции в сумме 1 180 руб. 66 коп. (л.д. 11, 38, 85, 86).

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб. (л.д. 40). Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО «ПИК-Комфорт», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ольги Сергеевны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Киселевой Ольги Сергеевны ущерб, причиненный заливом в размере 51 143,90 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за проведение экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 1 180,66 руб.; во взыскании неустойки в размере 51 143,90 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 2 034,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :