Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2021 ~ М-1651/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2059/2021                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Дружининой Е.В. – Пигалева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Дружининой ФИО9, Дружинину ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Дружининой Е.В., Дружинину О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Дружининой Е.В., Дружининым О.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Между Банком и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. В нарушение условий договора (п. 3.3 кредитного договора) Заемщиком несвоевременно вносятся платежи в счет уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также суммы основного долга. В связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком не исполнено. На дату подачи заявления заемщик из суммы кредита возвратил <данные изъяты>. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты>. Полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющего <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчикам Дружининой Н.В. и Дружинину О.И. на праве совместной собственности, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, исковые требования дополнил, просит взыскать также с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.194).

Истец ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дружинина Е.В., Дружинин О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дружининой Е.В. – Пигалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредиту не имеется, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме этого, просроченная задолженность на день подачи иска составляла менее <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем основания для обращения в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Дружининой Е.В., исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Дружининой Е.В., Дружининым О.И. заключен кредитный договор № (л.д. 15-22), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность Дружининой Е.В., Дружинина О.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (п.1.3 договора). Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 18,9 % годовых (п.1.1 договора).

Погашение кредита подлежит осуществлению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору (л.д.23-24).

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.9 заемщики обязуются: возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении); досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае её наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (п.1.4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчикам денежных средств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование по погашению просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения в добровольном порядке обязательств, -намерении банка обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 38-41).

Поскольку приведенное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиками не выполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы основного долга, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, представленный истцом на дату подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, просроченная задолженность по процентам составляла <данные изъяты> (л.д.10). Приведенная в расчете срочная задолженность по процентам, составляющая <данные изъяты>, не является просроченной, поэтому не подлежит учету при проверке расчета внесенных платежей по кредиту. Принимая во внимание график платежей по кредиту (л.д.23-24), суд приходит к выводу, что просрочка по оплате процентов возникла за два месяца, предшествующих обращению истца с заявленным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Дружининой Е.В. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору до обращения в суд с иском (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46) денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о допущенной просрочке (на момент обращения в суд с заявленными требованиями) по двум платежам, предшествующим обращению в суд с иском, согласно графику платежей. В связи с чем, у истца имелись правовые основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и, соответственно, предъявления требования о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиками погашена, что подтверждается соответствующей справкой, выданной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), оснований для удовлетворения требований ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога (л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом Центра оценки союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 125-177).

На момент заключения кредитного договора стоимость предмета ипотеки составляла <данные изъяты> (л.д. 27 – оборот).

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщиков на момент обращения истца с заявленным иском, содержащим требования об обращении взыскания на заложенное имущество, составляла менее 5 % от средней рыночной стоимости предмета ипотеки (сумма просроченной задолженности составляла <данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее 3 месяцев, правовых оснований для предъявления ПАО «АК БАРС» БАНК требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не имелось.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд установил, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет к отказу истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему иску. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Дружининой ФИО11, Дружинину ФИО12 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на задолженное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна. Судья     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

    Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2059/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002297-22