Решение по делу № 2-1210/2014 ~ М-1225/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1210-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Губаха 29.08.2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уманской З.В. о признании незаконным приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

заинтересованные лица – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам, Уманский В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Уманская З.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа от 23.07.2014 года №№ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам (ТУ Минсоцразвития), указав, что она обратилась в указанный орган опеки за получением разрешения на отчуждение 1/4 доли <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим приобретением квартиры <адрес> 1/2 доли которой будет принадлежать сыну. Однако обжалуемым приказом ТУ Минсоцразвития отказало ей в даче согласия на отчуждении указанного имущества ввиду отсутствия согласия на совершение этой сделки отца ребенка Уманского В.В. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так как орган опеки учел только немотивированный отказ отца ребенка дать согласие на сделку, но не принял во внимание то обстоятельство,, что сделка совершается в интересах ребенка. Двухкомнатная квартира, в которой ее несовершеннолетний сын имеет 1/4 доли, имеет жилую площадь 30,9 кв.м., общую площадь 44,9 кв.м. Приобретаемая ею квартира имеет жилую площадь 20,3 кв. м., общую площадь 39,9 кв. м. Соответственно в приобретаемой квартире сыну будет принадлежать 19, 95 кв.м общей площади, в том числе 10, 15 кв.м. жилой, в то время как в старой квартире ему принадлежит 11,23 кв.м. общей площади, в том числе 7,57 кв.м жилой. Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ребенку, в результате сделок купли-продажи не уменьшится. Степень благоустройства в указанных двух квартирах одинакова. Предпринимаемые ею действия для приобретения новой квартиры исходят только из интересов ребенка, так как она вместе с сыном в течение нескольких лет вынуждена снимать квартиры, что отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии ребенка. Таким образом, обжалуемый приказ нарушает права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст. 38 Конституции РФ, нарушает право на обеспечение его интересов, предусмотренное ст.54 СК РФ, право на достойное и комфортное жилье, т.к. данная сделка направлена на обеспечение интересов ее несовершеннолетнего сына

В судебном заседании заявитель Уманская З.В. поддержала заявление по указанным в нем доводам, дополнив, что приобретение новой квартиры необходимо для нормальной жизни ее и сына, так как ее бывший муж Уманский В.В. препятствует их проживанию в <адрес> где живет с новой семьей. Однако приобрести новое жилье без продажи принадлежащих ей и сыну долей в старой квартире она не может виду отсутствия необходимых денежных средств.

Представитель ТУ Минсоцразвития Придачина О.В. заявленные требования не признала, пояснив, что отказ органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего Уманского Д.В. обусловлен отсутствием согласия на это отца ребенка – Уманского В.В., который является сособственником квартиры. Других оснований для отказа не имеется.

Заинтересованное лицо Уманский В.В. и его представитель Яковлева З.Н. поддержали мнение представителя органа опеки и попечительства, при этом Уманский В.В. пояснил, что жить в одной квартире с бывшей женой Уманской З.В. он не намерен, так как у него новая семья, однако не согласен на продажу ее и сына долей по предложенной заявительницей завышенной цене.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ указано, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1) Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч.2).

В силу статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (п.4 ч.1) Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2)

В части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного

В судебном заседании установлено, что заявитель Уманская З.В. и ее малолетний сын Уманский Д.В. являются сособственниками (по 1/4 доли в праве собственности каждый) <адрес> в которой живет со своей новой семьей бывший муж заявительницы - Уманский В.В., которому принадлежит 1/4 доли в праве собственности квартиры и который препятствует их проживанию в этой квартире, в связи с чем Уманская З.В. и ее малолетний сын вынуждены снимать другое жилье. С целью улучшить жилищные условия своего малолетнего ребенка Уманская З.В. обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение принадлежащей ее сыну доли указанной квартиры с последующим приобретением квартиры <адрес>, половина которой будет принадлежать на праве собственности ее сыну, однако приказом от 23.07.2014 года №916 ТУ Минсоцразвития отказало ей в даче согласия на отчуждение имущество малолетнего Уманского Д.В. по причине отсутствия согласия отца ребенка на совершение сделки.

Это подтверждается, кроме объяснений заявителя и заинтересованных лиц, письменными доказательствами.

В приказе от 23.07.2014 года №916 ТУ Минсоцразвития указано, что законному представителю несовершеннолетнего Уманского Д.В. - Уманской З.В. отказано в даче согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества – 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине отсутствия согласия сособственника и законного представителя (отца) несовершеннолетнего - Уманского В.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I№, выданному ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Губаха», брак между Уманским В.В. и Уманской З.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о расторжении брака № №

В свидетельстве о рождении серии №, выданном 22.11.2000 года отделом ЗАГС г.Губаха Пермской области указано, что Уманский Д. родился ДД.ММ.ГГГГ года в г.Губаха Пермской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о рождении №№ Родителями ребенка являются Уманский В.В. и Уманская З.В.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) Уманской З.В.., Уманскому Д.В., Уманскому В.В. и Уманской Г.С..

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, выданного 23.08.2008 года Губахинским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» следует, что общая площадь жилого помещения составляет 44,9 кв.м., в том числе жилая - 30,9 кв.м. Следовательно, на долю несовершеннолетнего Уманского Д.В. приходится, соответственно, 11,23 кв.м общей площади и 7,73 кв.м жилой площади квартиры.

В договоре купли-продажи от 01.08.2014 года указано, что Уманская З.В приобретает квартиру №8 в доме №12 по пр.Ленина г.Губаха в общую долевую собственность с малолетним Уманским Д.В. (по 1/2 в праве собственности каждому)..

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, выданного 30.05.2007 года Губахинским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» следует, что общая площадь жилого помещения составляет 39,9 кв.м., в том числе жилая - 20,3 кв.м. Следовательно, на долю несовершеннолетнего Уманского Д.В. приходится, соответственно, 19,95 кв.м общей площади и 10,15 кв.м жилой площади квартиры.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что обжалуемым приказом орган опеки и попечительства отказал заявительнице Уманской З.В. в даче согласия на отчуждение принадлежащей ее малолетнему сыну Уманскому Д.В. 1/4 доли квартиры <адрес> по причине отсутствия согласия отца ребенка на совершение сделки, несмотря на то что в приобретаемой заявительницей равной по уровню благоустройства квартире <адрес> доля ребенка в праве собственности существенно больше.

При оценке законности обжалуемого приказа суд учитывает следующее.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года №13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, препятствующих органу опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего Уманского Д.В.

В то же время установлено, что, обратившись в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему объекта недвижимости, заявитель Уманская З.В. действовала в интересах своего малолетнего сына Уманского Д.В. в целях улучшения его жилищных условий.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ противоречит интересам малолетнего Уманского Д.В., поэтому является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от 23.07.2014 года №№ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам.

Обязать Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальному району устранить допущенное нарушение при новом рассмотрении заявления Уманской З.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья